Дело № 21–135/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 30 августа 2011 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала Открытого акционерного общества "И" Кондратьева В.П.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. № 42 о назначении административного наказания от 10 февраля 2011 года директор филиала ОАО "И" Кондратьев В.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в совершении ОАО "И", занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах инженерных сетей хозяйствующего субъекта, действий по уклонению от осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Р. (жилой дом по адресу: ....) к электрическим сетям, что имело своим результатом ущемление интересов Р. (так в тексте постановления).

Данное постановление директор филиала ОАО "И" Кондратьев В.П. обжаловал в Кировский районный суд г. Иркутска.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Алехиной Т.В. от 21 марта 2011 года жалоба Кондратьева В.П. направлена для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года постановление № 42 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. от 10 февраля 2011 года в отношении директора филиала ОАО "И" Кондратьева В.П. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева В.П. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К., не соглашаясь с решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, просит о его отмене по тем основаниям, что выводы судьи о том, что изначально было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении К2., а к административной ответственности привлечено иное лицо, в резолютивной части постановления указано на совершение административного правонарушения юридическим лицом, а административное наказание назначено должностному лицу, не соответствуют материалам дела об административном правонарушении.

Считает, что срок давности привлечения директора филиала ОАО "И" Кондратьева В.П. к административной ответственности не истек, а решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области вынесено в нарушение требований статьи 215 ГПК РФ, так как решение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19–5214/2011 по оспариванию решения антимонопольного органа, на основании которого вынесено постановление № 42 от 10.02.2011 г. не вступило в законную силу.

В судебное заседание заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, изучив жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К., заслушав защитника Кондратьева В.П.- Фоминых А.С. действующую по доверенности, возражавшую в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По настоящему делу указанное требование закона должностным лицом УФАС по Иркутской области не выполнено.

Привлекая директора филиала ОАО "И" Кондратьева В.П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области исходил из того, что ОАО "И" совершало действия по уклонению от осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Р. (жилой дом по адресу: ....) к электрическим сетям, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В качестве доказательств вины директора филиала ОАО "И" Кондратьева В.П. в деле об административном правонарушении представлены решение комиссии Иркутского УФАС России № 443 от 23 декабря 2010 года о прекращении производства по делу в отношении ОАО "И", нарушившего часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в уклонении ОАО "И" от осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Р. (жилой дом по адресу: ....) к электрическим сетям, что имеет своим результатом ущемление интересов Р. в виде отсутствия у него энергоснабжения, в связи с добровольным устранением (л.д.1-4), копия трудового договора от 05 мая 2009 года между ОАО "И" и Кондратьевым В.П. (л.д.13–17), протокол № 16 от 26 января 2011 года об административном правонарушении в отношении директора филиала ОАО "И" Кондратьева В.П. (л.д. 59-62), справка о доходах Кондратьева В.П. (л.д. 65), копия стандарта ОАО "И" о порядке заключения, регистрации, хранения, исполнения и расторжения договоров (л.д. 7-12), копия положения о филиале ОАО "И" (л.д. 20-26); копия устава с изменениями ОАО "И" (л.д. 29-55).

Названные доказательства не подтверждают выводы должностного лица УФАС о фактических обстоятельствах дела и вине директора филиала ОАО "И" Восточные электрические сети Кондратьева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении № 42 от 10 февраля 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. не приведены ссылки на какие-либо доказательства вины Кондратьева В.П.

В постановлении о назначении административного наказания заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. не названы и не описаны доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела и которыми подтверждаются выводы о наличии в действиях Кондратьева В.П. состава административного правонарушения, отсутствует оценка доказательств виновности Кондратьева В.П., чем нарушены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах вину директора филиала ОАО "И" Кондратьева В.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции» комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 данного Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Как следует из Приказа ФАС РФ от 22.12.2006 № 337 (в редакции от 15.03.2010) «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.01.2007 № 8790), резолютивная часть решения комиссии антимонопольного органа должна содержать:

1.                Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу со ссылками на конкретные нормы (данные выводы делаются также при прекращении рассмотрения дела по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»);

2.                Выводы о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела, указанных в статье 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

3.                Выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания, перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4.                Выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции.

Из решения комиссии Иркутского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства № 443 от 23 декабря 2010 года следует, что производство по делу в отношении ОАО "И" прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в уклонении ОАО "И" от осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Р. (жилой дом по адресу: ....) к электрическим сетям, что имело своим результатом ущемление интересов Р. Материалы дела № 657 было решено передать должностному лицу Иркутского УФАС России для возбуждения административного производства в отношении ОАО "И" по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение Комиссии Иркутского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства № 443 от 23 декабря 2010 года вынесено в отношении ОАО "И", выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) директора филиала ОАО "И" Кондратьева В.П. в решении отсутствуют, решение о передаче материалов должностному лицу Иркутского УФАС для возбуждения в отношении директора филиала ОАО "И" Кондратьева В.П. дела об административном правонарушении Комиссией не принято, то отсутствуют и основания для исчисления срока давности по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева В.П. по правилам части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок, в течение которого может быть вынесено постановление о назначении административного наказания лицу, совершившему административное правонарушение, влекущее назначение административного наказания в виде дисквалификации.

Как усматривается из материалов дела, событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении директора филиала ОАО "И" Кондратьева В.П. дела об административном правонарушении, имело место 29 июня 2009 года, следовательно, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 29 июня 2010 года.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления или решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Тем более, недопустима отмена судебного решения о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений закона.

По настоящему делу судьей Иркутского районного суда Иркутской области процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, допущено не было. Судьей проверены доводы жалобы, исследованы и оценены доказательства, представленные в деле, сделаны выводы по доводам жалобы, выводы суда о наличии оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Кулиша А.В. от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала ОАО "И" Кондратьева В.П., и прекращении производства по делу, мотивированы.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала ОАО "И" Кондратьева В.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В связи с истечением срока давности привлечения директора филиала ОАО "И" Кондратьева В.П. к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения возобновлено быть не может.

Жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по жалобе директора филиала ОАО "И" Кондратьева В.П. на постановление № 42 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала Открытого акционерного общества "И" Кондратьева В.П., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья П.И. Слепнёв