Дело № 21–138/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 02 сентября 2011 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев жалобу Кучерука С.Д. на постановление и.о. начальника ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску от 20 мая 2011 года и на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерука С.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Г. от 20 мая 2011 года Кучерук С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Калинкиной О.Н. от 29 июня 2011 года постановление и.о. начальника ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску от 20 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба Кучерука С.Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кучерук С.Д., не соглашаясь с постановлением и.о. начальника ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене по тем основаниям, что он не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту.

Полагает, что перевернутый государственный регистрационный знак не является нарушением требований установки знака по ГОСТу. Кроме того, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении подписано ненадлежащим должностным лицом.

Считает, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Кучерука С.Д. и.о. начальника ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску, а также судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области соблюдено не было.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 38 ПТ 184090 Кучерук С.Д. инспектором ДПС ГИБДД по г. Усть-Илимску был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 18 мая 2011 года.

Постановление о назначении наказания Кучеруку С.Д. и.о. начальника ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Г. по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 20 мая 2011 года.

Данных о том, что Кучерук С.Д. надлежаще был извещен должностным лицом ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску о рассмотрении дела об административном правонарушении 20 мая 2011 года, материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в отсутствие Кучерука С.Д. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, рассматривая жалобу Кучерука С.Д. на постановление и.о. начальника ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Г. от 20 мая 2011 года, судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области в нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил без внимания и оценки доводы жалобы Кучерука С.Д. о нарушении его права на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. начальника ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Г. от 20 мая 2011 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерука С.Д., подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутской областном суде жалобы Кучерука С.Д. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административному правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Кучерука С.Д. удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску от 20 мая 2011 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерука С.Д. отменить.

Производство по делу в отношении Кучерука С.Д. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья П.И. Слепнёв