Дело № 21-142/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                            09 сентября 2011 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев жалобу начальника отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа службы государственного финансового контроля Иркутской области М. на решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача государственного учреждения здравоохранения "З" Дудина П.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2011 года главный врач государственного учреждения здравоохранения "З" Дудин П.Е. направил в службу государственного финансового контроля Иркутской области уведомление № 165/и с сообщением о заключенном им 18 апреля 2011 года от лица государственного учреждения здравоохранения "З" государственном контракте № 25-СФК/11 на поставку радиофармацевтических препаратов с ОАО "И" на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, в связи с возникшей потребностью в определенных товарах вследствие необходимости срочного медицинского вмешательства.

По результатам проверки данного уведомления и представленных с ним документов должностным лицом – советником отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа службы государственного финансового контроля Иркутской области Ф. 06 мая 2011 года был составлен протокол № 58/11-ГЗ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача государственного учреждения здравоохранения "З" Дудина П.Е.

11 мая 2011 года начальником отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа службы государственного финансового контроля Иркутской области М. было вынесено постановлением № 58/11-ГЗ о назначении административного наказания, которым главный врач государственного учреждения здравоохранения "З" Дудин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в принятии должностным лицом заказчика, решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

         Данное постановление главный врач государственного учреждения здравоохранения "З" Дудин П.Е. обжаловал в Свердловский районный суд г. Иркутска.

        Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Ляховецкого О.П. от 02 августа 2011 года постановление № 58/11-ГЗ начальника отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа службы государственного финансового контроля Иркутской области М. от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача государственного учреждения здравоохранения "З" Дудина П.Е. отменено с возвращением дела должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, начальник отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа службы государственного финансового контроля Иркутской области М. просит об отмене решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, вынесенного в отношении главного врача государственного учреждения здравоохранения "З" Дудина П.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая судебное решение незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание главный врач ГУЗ "З" Дудин П.Е. и начальник отдела контроля за размещением государственного муниципального заказа службы государственного финансового контроля Иркутской области М. не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

         Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении главного врача государственного учреждения здравоохранения "З" Дудина П.Е. судьей районного суда соблюдено в полной мере.

Отменяя постановление № 58/11-ГЗ о назначении административного наказания от 11 мая 2011 года, вынесенное начальником отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа службы государственного финансового контроля Иркутской области М., судья Свердловского районного суда г. Иркутска указал, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должностное лицо не проверило, соответствует ли протокол об административном правонарушении в отношении Дудина П.Е., требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья должен убедиться, что протокол и другие материалы дела об административном правонарушении составлены с соблюдением всех предъявляемых к ним требованиям.

Частью 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены три основания возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу которые составили протокол: составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами; неправильное составление протокола и оформление других материалов дела; неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Протокол об административных правонарушениях составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с указанием даты и места составления протокола, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе также указываются иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении главного врача государственного учреждения здравоохранения "З" Дудина П.Е. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении главного врача государственного учреждения здравоохранения "З" Дудина П.Е. должностным лицом также было нарушено.

В связи с чем, судья районного суда обоснованно указал, что постановление № 58/11-ГЗ начальника отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа службы государственного финансового контроля Иркутской области М. от 11 мая 2011 года составлено с нарушением положений пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностное лицо, несмотря на имеющийся в материалах дела акт, составленный заведующими: Центра нуклеарной диагностики; отделения портальной гипертензии и отделения кардиологии, представленной Дудиным П.Е. в службу государственного финансового контроля Иркутской области для подтверждения наличия, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оснований для заключения им государственного контракта в связи с возникшей потребностью в радиофармацевтических препаратах вследствие необходимости срочного медицинского вмешательства, указав в постановлении названный акт, не оценило данное доказательство и не привело основания, по которым сведения, изложенные в указанном акте, не были им приняты во внимание (л.д. 16).

Таким образом, выявленные судьей районного суда при подготовке к рассмотрению дела существенные недостатки требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, обоснованно явились основанием возращения дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Судьей Свердловского районного суда г. Иркутска в судебном решении полно и правильно изложены фактические обстоятельства дела, как они были установлены в судебном заседании. Выводы суда мотивированы, содержат ссылки на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о неявке Дудина П.Е. и подписание протокола защитником, не являются существенным недостатком протокола об административном правонарушении, нахожу необоснованными, поскольку к несущественным недостаткам протокола относятся те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или эти причины были признаны неуважительными.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Дудина П.Е. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в том числе и тех методов извещения, на которые ссылается в своей жалобе должностное лицо, в связи с чем доводы жалобы о том, что Дудин П.Е. был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, признаются необоснованными.

Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что копию протокола вручил Дудину П.Е. защитник Кривенцов Д.А. правильно признана судьей Свердловского районного суда г. Иркутска не подтверждающим факт действительного получения Дудиным П.Е. копии протокола об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2011 года и удовлетворения жалобы начальника отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа службы государственного финансового контроля Иркутской области М. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 –30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2011 года, вынесенное в отношении главного врача государственного учреждения здравоохранения "З" Дудина П.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа службы государственного финансового контроля Иркутской области М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья П.И. Слепнёв