Дело № 21–145/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 20 сентября 2011 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев жалобу Кузина В.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области от 19 июня 2011 года и на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузина В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области З. от 19 июня 2011 года Кузин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Братску З., Кузин В.И. обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с жалобой.

Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А. от 02 августа 2011 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области З. от 19 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Кузина В.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кузин В.И., не соглашаясь с решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02 августа 2011 года, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.

В обоснование своих доводов Кузин В.И. указывает, что инспектор ДПС необоснованно отказал ему в опросе свидетеля дорожно-транспортного происшествия, судьей районного суда в описательно-мотивировочной части решения необоснованно указано, что изучалась видеозапись, которая не производилась в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Обращает внимание на то, что С. не разъяснялась ответственность за заведомо ложные показания, однако судьей его показания были оценены как достоверные.

В судебное заседание Кузин В.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузина В.И. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области, а также судьей районного суда соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2011 года в 20 часов 00 минут, Кузин В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ...., нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя П., двигающегося со встречного направления.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), фотографиями, которые судьей Падунского районного суда были исследованы и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.м. 22).

Довод жалобы Кузина В.И. о том, что инспектор ДПС необоснованно отказал ему в опросе свидетеля дорожно-транспортного происшествия, нахожу несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Кузиным В.И. каких-либо ходатайств не заявлялось (л.д. 3).

Утверждение в жалобе Кузина В.И. о том, что С. инспектором ДПС не разъяснялась ответственность за заведомо ложные показания, являются необоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов, инспектором ДПС от С. было отобрано объяснение, из которого следует, что С. была разъяснена ответственность, предусмотренная статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном объяснении (л.д. 7).

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части решения о том, что изучалась видеозапись, которая не производилась в установленном законом порядке, не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, поскольку судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области определением от 08 августа 2011 года, в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная описка устранена.

Действия Кузина В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кузину В.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кузина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Братску от 19 июня 2011 года и решения судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02 августа 2011 года, по делу не допущено. Оснований и для удовлетворения жалобы Кузина В.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области от 19 июня 2011 года и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузина В.И. оставить без изменения, жалобу Кузина В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья П.И. Слепнёв