Дело № 21-148/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск 23 сентября 2011 года Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе Пашкова Д.А. на постановление № ИП/М-112-П/11-16-16-05 от 22 апреля 2011 года и на решение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашкова Д.А., У С Т А Н О В И Л: постановлением № ИП/М-112-П/11-16-16-05 от 22 апреля 2011 года, вынесенным начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Эхирит-Булагатском, Баяндаевском, Аларском, Нукутском, Осинском, Боханском районах Б., Пашков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Решением судьи Боханского районного суда Иркутской области Серышевой В.С. от 18 июля 2011 года вышеуказанное постановление от 22 апреля 2011 года изменено, наказания Пашкову Д.А. снижено до 10000 (десяти тысяч) рублей. В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Пашков Д.А. просит об отмене постановления № ИП/М-112-П/11-16-16-05 от 22 апреля 2011 года и решения судьи Боханского районного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные акты незаконными по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления КФХ "П" деятельности по обращению с отходами, а также достоверные сведения о загрязнении воды в .... в результате его хозяйственной деятельности. Указывает на то, что судом и органом, вынесшим постановления приняты недопустимые доказательства, поскольку акты отбора проб воды не были исследованы и приобщены к делу в качестве доказательств, в постановление должностного лица, как на доказательство имеется ссылка на протокол № 926 от 15.07.2010, между тем в материалах дела имеется протокол № 926 от 12 июля 2010 года, а не от 15 июля 2010 года. В судебное заседание Пашков Д.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, в том числе, должностных лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2010 года помощником прокурора Боханского района Иркутской области в присутствии заместителя главы крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ) "П" - Н., главы МО "К" - П., а также специалиста – заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Эхирит-Булагатском, Баяндаевском, Аларском, Нукутском, Осинском, Боханском районах – Б2., проведена проверка исполнения должностным лицом КФХ "П" законодательства Российской Федерации, регламентирующего право граждан на благоприятную окружающую среду. В ходе указанной проверки было выявлено, что .... расположена свиноферма, принадлежащая КФХ "П", занимающая территорию примерно 1,5 га, в том числе русло ручья. Пашков Д.А., являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, осуществляет деятельность по выращиванию и производству свиней. Количество свиней и поросят составляет 96 голов. Отходы жизнедеятельности домашних животных попадают в ручей и загрязняют воду, используемую жителями ..... Специалистами филиала ФГУЗ "Ц" в Боханском районе взяты пробы воды из ключа и ниже по течению ручья .... на микробиологические исследования. Согласно протоколу № 926 от 15.07.2010 пробы воды из ключа соответствует санитарным требованиям, а проба воды ниже по течению ручья не соответствует санитарным требованиям, протокол № 925 от 15.07.2010 (л.д. л.д. 20-21, 22-23). Свиноферма размещена и построена с нарушением требований СанПиН 2.2.1./1.2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., в которых устанавливаются гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству. В п. 2.6 вышеуказанных Правил указано, что предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами. Санитарно-защитная зона отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта с обязательным обозначением границ специальными информационными знаками. Согласно п. 4.3 СанПиН 2.2.1/1.2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» хозяйства с содержанием животных (свинарники) до 100 голов относятся по санитарной классификации к 4 классу, для которых устанавливается санитарно-защитная зона не менее 100 метров до жилой застройки и ландшафтно-рекреационной зоны, куда входит ручей, тогда как территория свинофермы КФХ Пашкова Д.А. включает в себя русло данного водного объекта. Таким образом, загрязнение воды поверхностного водоема ручья .... состоит в прямой причинно-следственной связи с деятельностью сельскохозяйственного промышленного предприятия по содержанию животных КФХ "П", так предприятие образовано без организации санитарно-защитной зоны для предприятий с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов, относящихся по санитарной классификации к 4 классу. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Пашков Д.А. в соответствии с Федеральным Законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является главой КФХ, о чем 15 апреля 2009 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 13-14). Следовательно, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что Пашков Д.А., являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства "П", и обладая соответствующими властными полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований. 04 августа 2010 года по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований и.о. прокурора Боханского района Семеновым В.С. в отношении должностного лица КФХ – Пашкова Д.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27-28), актом проверки (л.д. 17-19), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Эхирит-Булагатском, Баяндаевском, Аларском, Нукутском, Осинском, Боханском районах пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Пашкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Боханского районного суда Иркутской области, оценив показания, опрошенных в судебном заседании свидетелей: главы муниципального образования "К" П., помощника врача эпидемиолога УСРФФ Боханского района Е., заместителя начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Эхирит-Булагатском, Баяндаевском, Аларском, Нукутском, Осинском, Боханском районах Б2. в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что протоколы № 925 и № 926 от 15.07.2010 являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку пробы воды из ключа и из ручья брались 12.07.2010, о чем были оформлены протоколы лабораторных исследований № 925 и № 926 от 15.07.2010, а указанная в протоколах лабораторных исследований выданных Пашкову Д.А., дата 12.07.2010, является технической ошибкой лица, изготовившего данные протоколы. Доводы жалобы Пашкова Д.А. о том, что акты отбора проб воды не были исследованы и приобщены к делу в качестве доказательств, являются необоснованными, поскольку судьей районного суда было удовлетворено ходатайство Пашкова Д.А. об истребовании из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Эхирит-Булагатском, Баяндаевском, Аларском, Нукутском, Осинском, Боханском районах, акта отбора проб, который был исследован и приобщен судьей районного суда к материалам дела (л.д. 54). При рассмотрении жалобы в Боханском районном суде, доводы Пашкова Д.А., в том числе изложенные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 18 июля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Пашкова Д.А. к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления № ИП/М-112-П/11-16-16-05 от 22 апреля 2011 года и решения судьи Боханского районного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года, по делу не допущено. Наказание Пашкову Д.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции статьи. Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: постановление № ИП/М-112-П/11-16-16-05 от 22 апреля 2011 года и решение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашкова Д.А. оставить без изменения, жалобу Пашкова Д.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора. Судья П.И. Слепнёв