Дело № 21–149/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 23 сентября 2011 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе Волошина Л.А. на решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 05 августа 2011 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Чунскому району Иркутской области от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волошина Л.А.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Чунскому району, лейтенанта милиции У. от 10 июня 2011 года Волошин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Вышеуказанное постановление должностного лица ОГИБДД Волошин Л.А. обжаловал в Чунский районный суд Иркутской области.

Решением судьи Чунского районного суда Иркутской области Пелех М.Ю. от 05 августа 2011 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волошина Л.А. оставлено без изменения, жалоба Волошина Л.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Волошин Л.А. просит об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Чунскому району, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения судьи Чунского районного суда Иркутской области от 05 августа 2011 года, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя О., а сотрудником ОГИБДД в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был составлен протокол и не проводилась автотехническая экспертиза.

Полагает, что схема дорожно–транспортного происшествия была составлена с грубейшими нарушениями сотрудником ГИБДД, а в качестве свидетеля не была вызвана В.

В судебное заседание Волошин Л.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав обоснованность доводов жалобы Волошина Л.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волошина Л.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Чунскому району и судьей Чунского районного суда Иркутской области соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как усматривается из представленных материалов дела, 10 июня 2011 года в 13 часов 45 минут ...., Волошин Л.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя О.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: схемой места дорожно–транспортного происшествия (л.д. 3); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 2); фотографиями, представленными Волошиным Л.А., оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Волошина Л.А. были правильно квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Чунскому району по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенная в жалобе Волошина Л.А. версия дорожно–транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2011 года, является несостоятельной, выдвинута им с целью избежать административную ответственность. Данная версия опровергается исследованными в Чунском районном суде Иркутской области доказательствами, в том числе показаниями свидетеля О. и специалиста Б.

Водитель Волошин Л.А. со схемой места дорожно–транспортного происшествия при её составлении был ознакомлен и согласен, при подписании данной схемы возражений и замечаний не заявлял. Данное доказательство было правильно оценено судьей Чунского районного суда Иркутской области как допустимое, содержащее достоверные сведения об обстоятельствах совершенного дорожно–транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Постановление 38 АР № 521099 от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волошина Л.А. вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Чунскому району по правилам, установленным частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление содержит данные о волеизъявлении лица, в отношении которого возбуждено дело, в части согласия с событием административного правонарушения и с назначенным ему административным наказанием. В графе «С предъявленным нарушением ПДД РФ согласен» имеется подпись Волошина Л.А.

Таким образом, Волошину Л.А. правильно отказано судьей Чунского районного суда Иркутской области в удовлетворении его жалобы на постановление 38 АР 521099 по делу об административном правонарушении, поскольку его вина в нарушении требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации нашла свое подтверждение. В постановлении по делу об административном правонарушении действиям Волошина Л.А. дана правильная юридическая квалификация. Факт совершения административного правонарушения установлен. Административное наказание Волошину Л.А. назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, вызове и допросе свидетелей, суду участниками процесса заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, схема места дорожно–транспортного происшествия составлена инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Чунскому району У. с участием понятых Г. и Ш. Со схемой места дорожно–транспортного происшествия Волошин Л.А. был согласен, правильность внесенных в схему данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию схемы при ее подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 3).

Показания специалиста Б. были исследованы и оценены судьей Чунского районного суда Иркутской области в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Волошина Л.А. в совершении административного правонарушения.

Судьей Чунского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Волошина Л.А. доводы о незаконности постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Чунскому району У. от 10 июня 2011 года тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Постановление о привлечении Волошина Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ОГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Волошину Л.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, жалоба Волошина Л.А. удовлетворению не подлежит. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Чунскому району от 10 июня 2011 года и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 05 августа 2011 года как законные и обоснованные следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Чунскому району У. от 10 июня 2011 года и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 05 августа 2011 года вынесенные в отношении Волошина Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Волошина Л.А. – без удовлетворения.

Судья П.И. Слепнёв