Дело № 21-151/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 04 октября 2011 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе Дроздова П.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздова П.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 38 АР 468706 инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску Тирских Н.А. от 06 июня 2011 года, Дроздов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением 38 АР 468706, Дроздов П.А. обратился с жалобой в Братский городской суд Иркутской области.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области Левина О.А. от 04 августа 2011 года постановление 38 АР 468706 инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску Т. от 06 июня 2011 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Дроздова П.А. возвращено на новое рассмотрение в УВД по г. Братску.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Дроздов П.А. просит об изменении решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 04 августа 2011 года, вынесенного в отношении него и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая судебное решение незаконным, поскольку полагает, что судьей городского суда производство по делу должно было быть прекращено.

В судебное заседание Дроздов П.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Отменяя постановление 38 АР № 468706 от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова П.А. и направляя дело на новое рассмотрение в УВД по г. Братску, судья Братского городского суда Иркутской области указал, что постановление 38 АР 468706 инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску от 06 июня 2011 года не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья городского суда указал, что оснований для назначения наказания Дроздову П.А. без составления протокола об административном правонарушении не имелось, поскольку правонарушителем оспаривалось совершение административного правонарушения.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова П.А. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Братску не выполнены.

Таким образом, выявленные судьей Братского городского суда при подготовке к рассмотрению дела существенные недостатки требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, обоснованно явились основанием возращения дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Братску Л. от 22 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздова П.А. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное 06 июня 2011 года, истек 06 августа 2011 года.

По истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения и административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, поскольку это ухудшает положение данного лица, что недопустимо.

Учитывая изложенное, решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 04 августа 2011 года по жалобе Дроздова П.А. на постановление 38 АР 468706 инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздова П. А. следует оставить без изменения, жалобу Дроздова П.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 04 августа 2011 года по жалобе Дроздова П.А. на постановление 38 АР 468706 инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздова П.А. оставить без изменения, жалобу Дроздова П.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья П.И. Слепнёв