Дело № 21-158/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 14 октября 2011 года

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев дело по протесту прокурора Ленинского района г. Иркутска Ивановой Т.О. и по жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области П. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по управлению Ленинским округом Администрации г. Иркутска Коноваленко В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением № ДЛ/К-2932П/11-15 от 13 июля 2011 года, вынесенным руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области П., председатель комитета по управлению Ленинским округом Администрации г. Иркутска Коноваленко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2011 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (Роспотребнадзора).

В протесте, поданном в Иркутский областной суд, прокурор Ленинского района г. Иркутска Иванова Т.О. просит решение районного суда отменить, оставить в силе постановление Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 13 июля 2011 года по тем основаниям, что факт извещения Коноваленко В.А. о времени и месте рассмотрения административного дела подтверждается почтовым извещением. Председатель Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска является публичной должностью муниципальной службы, обладающей властными полномочиями. Подтверждения его должностного положения в связи с этим не требуется, поскольку указанный факт подтверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г. Иркутска, постановлениями мэра г. Иркутска и т.д.

Таким образом, довод суда о наличии существенных процессуальных требований является необъективным и не основан на законе. В материалах дела имеются все необходимые документы и сведения, подтверждающие вину Коноваленко В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, отсутствовали основания для отмены постановления о назначении административного наказания.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области П. просит решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что Коноваленко В.А. был надлежащим образом извещен о том, что 13 июля 2011 года состоится рассмотрение дела по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в жалобе, направленной в Ленинский районный суд г. Иркутска Коноваленко В.А. не оспаривает факт его присутствия при рассмотрении данного дела. Должность председателя Комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска является публичной. Сведения о том, что с 10 апреля 2006 года и по настоящее время председателем Комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска является Коноваленко В.А. имеются на официальном сайте администрации г. Иркутска в сети Интернет. Таким образом, председатель Комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска Коноваленко В.А. является должностным лицом.

Следовательно, выводы суда о ненадлежащем извещении Коноваленко В.А. о рассмотрении дела, а также о недоказанности его должностного положения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

В судебное заседание Коноваленко В.А. и руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области П. не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Бурилову Н.С., поддержавшую доводы протеста, проанализировав доводы протеста и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении председателя комитета по управлению Ленинским округом Администрации г. Иркутска Коноваленко В.А. должностным лицом не выполнено.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 13 июля 2011 года руководитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области П. вынес постановление о назначении административного наказания в отсутствие Коноваленко В.А. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Коноваленко В.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом того, что конкретное время рассмотрения дела не было назначено.

Дополнительно представленное Роспотребнадзором почтовое уведомление не влечет безусловную отмену решения районного суда, поскольку, из указанного уведомления невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно было направлено Коноваленко В.А. Кроме того, согласно почтового штемпеля данное почтовое уведомление вернулось в адрес Роспотребнадзора только 09 сентября 2011 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коноваленко В.А. в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено руководителем Роспотребнадзора без участия Коноваленко В.А. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судьей Ленинского районного суда г. Иркутска, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Коноваленко В.А. является председателем комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска. С данным выводом суда следует согласиться.

При вынесении решения судья Ленинского районного суда г. Иркутска пришел к обоснованному выводу об отмене постановления руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в отношении председателя Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска Коноваленко В.А. и возвращении дела на новое рассмотрение руководителю Управления Роспотребнадзора по Иркутской области.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в протесте и в жалобе являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска Коноваленко В.А. оставить без изменения.

Протест прокурора Ленинского района г. Иркутска Ивановой Т.О. и жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.К. Царёва