Дело № 21-161/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 25 октября 2011 года

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев дело по жалобе заместителя начальника отдела государственного экологического контроля службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, государственного инспектора Иркутской области по охране природы П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала ФГУП "О" Балдуева В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением № 17-э от 18 июля 2011 года, вынесенным заместителем начальника отдела государственного экологического контроля службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, государственным инспектором Иркутской области по охране природы П., директор филиала ФГУП "О" Балдуев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2011 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Балдуева В.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель начальника отдела государственного экологического контроля службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, государственный инспектор Иркутской области по охране природы П. просит решение районного суда отменить, постановление о назначении административного наказания от 18 июля 2011 года № 17-э оставить без изменения по тем основаниям, что суд не оценил в совокупности с другими материалами дела возражения на жалобу, представленные П. Указывает, что гаражи выступают стационарным источником выброса вредных веществ в атмосферный воздух. Стоянка автомобилей является стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, эксплуатация которой без получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арендуемые гаражи (....) имеют непосредственный въезд и выезд на дорогу общего пользования, используются арендатором в соответствии с назначением имущества, предоставленного в аренду, т.е. являются местом размещения и отстоя автомобилей.

К источникам поступления загрязняющих веществ в атмосферный воздух в гараже помимо прочего следует отнести работающие двигатели автомобилей, вентиляцию гаража и т.д.

В период с 01.01.2010 г. и по 18.07.2011 г. такое разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ, устанавливающие конкретные вещества и их количества отсутствовало.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии сведений, касающихся объективной стороны правонарушения. Суд не принял во внимание формальность состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух требует обязательного разрешения независимо от количественных показателей вредных веществ.

Вывод суда о том, что обязанность получения разрешения на выброс вредных веществ для источников филиала ФГУП "О" в связи с отсутствием названных выбросов в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, административным органом не доказана, противоречит положениям ст.3, ч.1 ст.34 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение государственного инспектора Иркутской области по охране природы П., поддержавшего доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора филиала ФГУП "О" Балдуева В.А. данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области были нарушены.

Из материалов дела следует, что дело в отношении директора филиала ФГУП "О" Балдуева В.А. было возбуждено прокурором г. Иркутска Михайловой О.Г.

По ходатайству Балдуева В.А. рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенном на 14 часов 15 июля 2011 года, государственным инспектором Иркутской области по охране природы было отложено на 14 часов 18 июля 2011 года.

Однако, сведений об уведомлении государственным инспектором по охране окружающей среды Иркутской области прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела на 18 июля 2011 года, материалы дела не содержат.

Принимая решение об отмене постановления в отношении Балдуева В.А. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд не учел, что при производстве по делу были допущены указанные нарушения.

Кроме того, как следует из представленных материалов Балдуев В.А. выражал несогласие с возбуждением дела и давал объяснения по данному факту о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду в отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу по согласованию с Росприроднадзором и Ростехнадзором производилась в обычном режиме ( л.д.8 ), что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений (л.д. 117- 141)

При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела с участием Балдуева В.А., данные доводы не были учтены и не получили надлежащей оценки в постановлении № 17-э о назначении административного наказания.

Рассматривая жалобу Балдуева В.А. на постановление о назначении административного наказания, судья Кировского районного суда г. Иркутска оставил указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области без анализа и должной оценки.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды не истек, из решения Кировского районного суда подлежит исключению указание о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Балдуева В.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а дело возвращению на новое рассмотрение в Службу по охране природы и озера Байкал Иркутской области.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2011 года по жалобе Балдуева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора филиала ФГУП "О" Балдуева В.А. – изменить.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части решения исключить указание о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Балдуева В.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и дело направить на новое рассмотрение в Службу по охране природы и озера Байкал Иркутской области.

Жалобу заместителя начальника отдела государственного экологического контроля службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, государственного инспектора Иркутской области по охране природы П. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.К. Царёва