Дело № 21 - 190/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 15 ноября 2011 года

Судья Иркутского областного суда Царева М.К., рассмотрев дело по жалобе защитника Огородникова А.Н. в интересах потерпевшего Ф. на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кажановой Г.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

19 мая 2011 года в 18 часов 15 минут .... произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Кажановой Г.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ф.

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Б. от 15 июня 2011 года Кажанова Г.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Ш. от 07 июля 2011 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Кажановой Г.А. без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Алехиной Т.В. от 27 сентября 2011 года постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску от 15 июня 2011 года и решение исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску от 07 июля 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Огородников А.Н. в интересах потерпевшего Ф. просит отменить решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска, поскольку обжалуемое решение суда вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без выяснения фактических обстоятельств дела и с нарушением процессуальных прав потерпевшего. Полагает, что указанные недостатки являются существенными и непреодолимыми, которые могут быть устранены лишь посредством отмены решения суда.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав Огородникова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, Кажанову Г.А., Я., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кажановой Г.А. судьей районного суда соблюдено в полной мере.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кажановой Г.А. инспектором ДПС не выполнены.

При составлении протокола об административном правонарушении Кажанова Г.А. заявляла, что не согласна с утверждением о ее виновности в совершении административного правонарушения, что подтверждается ее объяснением в протоколе об административном правонарушении 38 АА 078963. Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Кажановой Г.А. должностным лицом ГИБДД не приведены и не оценены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о нарушении Кажановой Г.А. пункта 8.8 Правил дорожного движения, указанного в протоколе об административном правонарушении. В постановлении отсутствует вывод должностного лица ГИБДД о виновности Кажановой Г.А. в совершении административного правонарушения и квалификация ее действий по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление должностного лица ГИБДД не мотивировано и в части вида и размера назначенного Кажановой Г.А. наказания.

В решении исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску данные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без анализа и должной оценки.

Допущенные должностными лицами ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую оценку в решении судьи Кировского районного суда г. Иркутска при пересмотре постановления о назначении Кажановой Г.А. административного наказания и решения и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску по жалобе на постановление о назначении наказания, в связи с чем судьей районного суда верно было принято решение об отмене постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску от 15 июня 2011 года и решение исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску от 07 июля 2011 года, а прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения должностных лиц в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Отсутствие в деле определения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Огородникова А.Н. о назначении автотехнической экспертизы не является нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения по жалобе на постановление о назначении наказания. Требования части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят процедурный характер, их не выполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления либо решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену, либо изменение решения судьи Кировского районного суда г. Иркутска по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кажановой Г.А. следует оставить без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы защитника Огородникова А.Н. в интересах потерпевшего Ф. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кажановой Г.А. оставить без изменения, жалобу защитника Огородникова А.Н. в интересах потерпевшего Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья М.К. Царева