Дело № 21-196/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 18 ноября 2011 года

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев жалобу Орловой Е.А. на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орловой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением 38 АР 464044 инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Братску от 21 июня 2011 года, водитель Орлова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Братского городского суд Иркутской области от 22 июля 2011 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Орловой Е.А. возвращено на новое рассмотрение в УВД по г.Братску.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Братску от 18 августа 2011 года Орлова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Братску от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Орловой Е.А. оставлено без изменения, жалоба Орловой Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Орлова Е.А. просит решение городского суда отменить по тем основаниям, что судом достоверно не установлено, является ли инспектор ДПС ГИБДД А. лицом, правомочным составлять протоколы об административных правонарушениях, а также выносить постановления и накладывать взыскание.

При составлении протокола об административном правонарушении не было удовлетворено ходатайство о предоставлении возможности для дачи письменных объяснений по делу, о внесении в протокол данных о свидетелях. При оформлении протокола не была составлена схема движения транспортного средства.

Сотрудником ГИББД не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена не была.

В судебное заседание Орлова Е.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Орловой Е.А. должностным лицом ГИБДД и городским судом соблюдено в полной мере.

Частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Дорожная разметка 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части.

Как следует из представленных материалов, 21 июня 2011 года в 19 часов 59 минут Орлова Е.А. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила разворот в нарушение разметки 1.2.1 проезжей части дороги.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Братску в отношении Орловой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении жалобы Орловой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении городским судом согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Орловой Е.А. начальником ОГИБДД УМВД РФ по г.Братску были исследованы объяснения А2. и А3. К объяснениям указанных лиц должностное лицо обоснованно отнеслось критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств имеющихся по делу. С ходатайством о вызове в судебное заседание данных свидетелей для дачи пояснений по делу Орлова Е.А. не обращалась.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что Орловой Е.А. сотрудником ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно представленных материалов, инспектором ДПС ГИБДД Орловой Е.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем Орлова Е.А. собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении (л.д. 24).

Доводы жалобы о том, что Орлова Е.А. не была извещена должностным лицом о времени и месте рассмотрении дела, не может повлечь отмену постановления и решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении в отношении Орловой Е.А., назначенном на 14 часов 00 минут 11 августа 2011 года, было отложено, поскольку Орлова Е.А. получила извещение лишь 13 августа 2011 года.

Согласно рапорта ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.Братску Н. о времени и месте рассмотрения дела в отношении Орловой Е.А., назначенном на 14 часов 18 августа 2011 года, последняя была извещена по телефону. 16 августа 2011 года Орлова Е.А. отказалась получить извещение о времени и месте рассмотрения в отношении нее дела (л.д. 7).

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования и проверки судьей городского суда при рассмотрении жалобы Орловой Е.А. на постановление о назначении наказания.

Таким образом, должностным лицом принимались меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав Орловой Е.А. не усматривается, поскольку Орлова Е.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела к должностному лицу не явилась, тем самым реализовала процессуальные права по-своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия Орловой Е.А. правильно квалифицированы начальником ОГИБДД УМВД России по г.Братску по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Орловой Е.А. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г.Братску и решения судьи городского суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Братску Иркутской области от 18 августа 2011 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орловой Е.А. оставить без изменения, жалобу Орловой Е.А. – без удовлетворения.

Судья М.К. Царёва