Дело № 21–195/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 18 ноября 2011 года

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев жалобу Матвеева А.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 25 мая 2011 года и на решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ОАО "М" управляющего салоном № Матвеева А.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Н. от 25 мая 2011 года управляющий салоном ОАО "М" Матвеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 03 августа 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Матвеева А.П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Матвеев А.П. просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 25 мая 2011 года и на решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 03 августа 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает, что не был уведомлен о месте и времени составления протокола, о том, что признан должностным лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также не был извещен надлежащим образом. Суд не учел, что извещение в протоколе об административном правонарушении сделано должностным лицом, не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лица на его рассмотрение.

При проведении проверки отсутствовал руководитель ОАО "М", иное должностное лицо, в том числе и Матвеев А.П.

Должностная инструкция управляющего салона связи "М" в деле отсутствует.

Факт реальной продажи телефонов, зарядных устройств и аккумуляторных батарей без сертификатов соответствия проверяющими установлен не был.

На дату рассмотрения дела требования потребителя были уже удовлетворены, потребитель не имел никаких претензий к продавцу. Однако, данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Матвеева А.П., поддержавшего доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По настоящему делу указанное требование закона должностным лицом Управления Роспотребнадзора и судьей районного суда соблюдено.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.1998 г. № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действие, нарушающее правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Тот факт, что 20 апреля 2011 года в 15 часов 30 минут должностным лицом ОАО "М" управляющим салоном № Матвеевым А.П. допущены к продаже сотовые телефоны торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в количестве 4 единиц, которые были размещены в витрине салона с оформленным ценником с указанием их стоимости – 4230 рублей, без документов, подтверждающих их безопасность, подтверждается собранными по делу исследованными и оцененными должностным лицом, а также в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 125); актом проверки № 001263 от 03.05.2011 г. (л.д. 6-8) и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из представленных материалов, проверка проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренных п.п.в п.2 ч.2 ст.10 Закона о защите прав оснований. Так, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило поступившее в Управление обращение потребителя о нарушении условий договора купли-продажи сотового телефона торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, отказ в возврате денег за некачественный товар.

Судьей районного суда в ходе судебного заседания установлено, что проверка проведена в течение 9 дней, в период времени с 20 апреля 2001 года по 03 мая 2011 года. Акт проверки руководителем территориального офиса ОАО "М" .... Н2. был получен 03.05.2011 г., в связи с чем он представил в Роспотребнадзор свои письменные пояснения, выполнил требования о предоставлении для проведения проверки необходимых документов.

Акт № 001263 от 03.05.2011 г. соответствует требованиям ст.16 Федерального Закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.

Таким образом, оснований для признания проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области внеплановой выездной проверки с нарушением Федерального Закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно приказа от 07.09.2010 г. Матвеев А.П. переведен на должность управляющего салоном территориального офиса .... салона связи "М" (л.д. 113).

В соответствии со стандартами деятельности управляющего салона связи "М", с которыми Матвеев А.П. был ознакомлен под роспись, управляющий ССМ руководит салоном связи "М", организует работу и выполнение всех бизнес процессов в ССМ, контролирует выполнение всех регламентов и стандартов.

В связи с чем, Матвеев А.П., как управляющий салона № в соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является субъектом данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Матвеева А.П., а также о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, высказаны вопреки материалам дела.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении от 16 мая 2011 года составлен с участием Матвеева А.П., которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом Матвеев А.П. собственноручно указал, что с протоколом не согласен (л.д. 125).

Также в указанном протоколе имеется запись о том, что рассмотрение по делу об административном правонарушении назначено на 14 часов 25 мая 2011 года, о чем Матвеев А.П. расписался.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав Матвеева А.П. не усматривается, поскольку Матвеев А.П. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела к должностному лицу не явился, тем самым реализовал процессуальные права по-своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что Матвеев А.П. по телефону уведомил о невозможности своего присутствия при рассмотрения дела 25 мая 2011 года обоснованно ничем не подтверждены.

Неуказание в постановлении о назначении административного наказания причин неявки Матвеева А.П. не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

Кроме того, Матвеев А.П. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении Свердловским районным судом г.Иркутска жалобы поданной Матвеевым А.П. на постановление должностного лица от 25 мая 2011 года и пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одинаков на любой стадии административного процесса. По настоящему делу процессуальные права Матвееву А.П. были неоднократно разъяснены: при составлении протокола об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела судьей районного суда.

Подлежат отклонению и доводы о том, что факт реальной продажи телефонов, зарядных устройств и аккумуляторных батарей без сертификатов соответствия установлен не был. Судья районного суда верно указал, что допуск в реализацию сотовых телефонов подтверждается их размещением на витрине салона с оформленным ценником.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела требования потребителя были уже удовлетворены, потребитель не имел никаких претензий к продавцу, не является безусловным основанием для отмены постановления и решения судьи районного суда, поскольку на момент проверки документы, подтверждающие безопасность товара не были предоставлены.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, оснований не соглашаться с ними не имеется.

С учетом изложенного, действия Матвеева А.П. квалифицированы должностным лицом и судьей Свердловского районного суда г. Иркутска в соответствии с установленными обстоятельствами дела по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание назначено Матвееву А.П. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица от 25 мая 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 августа 2011 года, не установлены, основания для отмены постановления и решения районного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 25 мая 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ОАО "М" управляющего салоном № Матвеева А.П. оставить без изменения, жалобу Матвеева А.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.К. Царёва