Дело № 21-204/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 29 ноября 2011 года

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев жалобу Баер И.В. на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баер И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением 38 АР 006969 инспектора отделения ДРС и розыска ОГИБДД УВД по г.Братску от 20 июня 2011 года, водитель Баер И.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 16 августа 2011 года вышеуказанное постановление изменено, снижено наказание в виде административного штрафа и назначено в размере 100 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Баер И.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Братский городской суд.

Указывает, что ГИБДД надлежащим образом не были исследованы все обстоятельства по ДТП, излагает свою версию происшедшего.

Городским судом в судебное заседание она не вызывалась, тем самым была лишена права давать пояснения, представлять доказательства, задавать вопросы свидетелям по делу. Также в судебное заседание не были вызваны другие частники ДТП, свидетели происшествия, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление.

В судебное заседание Баер И.В., З. не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Баер И.В. судьей городского суда соблюдено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношение которого ведется производство, а также потерпевшего с тем, чтобы при осуществлении правосудия участникам процесса было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий.

Как следует из представленных материалов, определением судьи городского суда от 27 июля 2011 года, рассмотрение дела в отношении Баер И.В. было отложено на 10 часов 16 августа 2011 года, в связи с чем, в адрес Баер И.В. заказным письмом отправлена судебная повестка.

Согласно почтового штемпеля 01 августа 2011 года заказное судебное письмо сдано на почту, а 03 августа 2011 года возвращено с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения (л.д. 7).

Вместе с тем, согласно Приложения № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со днях их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, суд не убедившись в том, что Баер И.В. надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания жалобы, рассмотрел жалобу в ее отсутствие, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права и лишило Баер И.В. возможности воспользоваться предоставленными ей частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда 16 августа 2011 года также без участия потерпевшего З.

При этом доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения потерпевшего о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судьей без участия Баер И.В., З. и при отсутствии данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 16 августа 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.1, 25.2 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба Баер И.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.

Все иные доводы, изложенные в жалобе Баер И.В., подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баер И.В. отменить.

Жалобу Баер И.В. на постановление инспектора отделения ДПС и розыска ОГИБДД УВД по г.Братску от 20 июня 2011 года направить на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.

Жалобу Баер И.В. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского областного суда М.К. Царёва