Дело № 21-209/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 13 декабря 2011 года

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев жалобу Нарожных О.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» от 17 сентября 2011 года и на решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нарожных О.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением 38 АР 695511 инспектора ПДС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» от 17 сентября 2011 года, водитель Нарожных О.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Зиминского городского суд Иркутской области от 10 октября 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Нарожных О.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Нарожных О.С. просит постановление 38 АР 695511 от 17.09.2011 г. и решение Зиминского городского суда Иркутской области от 10.10.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

Нарожных О.С. не отрицает, что 17.09.2011 г. действительно не выполнил требования знака дорожного движения «Движение прямо», и при этом излагает свою версию происшедшего.

Виновность в ДТП водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Т. и, соответственно, вынужденность действий Нарожных О.С. подтверждается тем, что постановлениями от 17.09.2011 г. Нарожных О.С. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14, ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления сотрудником ГИБДД не было учтено положение статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принял во внимание пояснения Нарожных О.С. относительно совершения правонарушения в условиях крайней необходимости.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Нарожных О.С. поддержавшего доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Нарожных О.С. должностным лицом ГИБДД и городским судом соблюдено в полной мере.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно правил дорожного движения РФ дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» является предписывающим знаком. Предписывающие знаки используются для введения необходимых режимов движения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из постановления 38 АР 695511 от 17 сентября 2011 года усматривается, что принято оно уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Нарожных О.С. на месте совершения административного правонарушения, согласно его же подписи в постановлении, свою виновность в его совершении и назначенное административное наказание не оспаривал, при этом положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, 17 сентября 2011 года в 18 часов 30 минут Нарожных О.С., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств: схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4) и другими материалами.

Схема места происшествия составлена достаточно подробно, с обстоятельствами, зафиксированными в схеме, Нарожных О.С. был согласен, что подтверждается его подписью в данной схеме, возражений от Нарожных О.С. по поводу правильности зафиксированных в схеме сведений не поступало.

Все собранные по делу доказательства, в том числе, пояснения Нарожных О.С., показания инспектора ДПС ОГИБДД К., допрошенного в качестве свидетеля, были исследованы судьей городского суда, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия Нарожных О.С., выдвинутая в свою защиту, являлась предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела судьей городского суда, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что Нарожных О.С. совершил правонарушение в состоянии крайней необходимости нельзя признать состоятельными. В соответствии с действующим законодательством условием, при наличии которого лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости и рассматривается как совершившее административное правонарушение, является невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами. Доказательств того, что Нарожных О.С. были исчерпаны непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы и того, что нарушение Нарожных О.С. требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» являлось единственно возможным способом предотвращения или устранения угрозы, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что виновным является водитель Нарожных О.С., поскольку виновное поведение в ДТП кого-либо из участников дела не является предметом исследования в данном административном производстве.

С учетом изложенного, действия Нарожных О.С. правильно квалифицированы инспектором ДПС ОГИББД МО МВД России по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Нарожных О.С. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления инспектора ДПС и решения судьи городского суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» от 17 сентября 2011 года и решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нарожных О.С. оставить без изменения, жалобу Нарожных О.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.К. Царёва