Дело № 21–211/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 13 декабря 2011 года

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя УФССП по Иркутской области В. на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клюкина А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Иркутской области от 08 сентября 2011 года, Клюкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 октября 2011 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судебному приставу-исполнителю.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, судебный пристав-исполнитель В. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований Клюкина А.В. отказать.

В обоснование доводов указывает, что на приеме у пристава-исполнителя 02.03.2011 г. Клюкин А.В. в своих объяснениях не указал, что является <данные изъяты> и получает пенсию с <данные изъяты>.

29.08.2011 г. Клюкину было направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 16 часов 00 минут 05.09.2011 г.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом.

11.10.2011 г. начальником Падунского отдела судебных приставов г. Братска – старшим судебным приставом Х. было отменено постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2011 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем В. в связи с нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель УФССП по Иркутской области В.., Клюкин А.В. не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Клюкина А.В. судебным приставом-исполнителем соблюдено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Клюкина А.В., назначенного на 16 часов 00 минут 05 сентября 2011 года, было получено Клюкиным А.В. 05 сентября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако постановление о назначении Клюкину А.В. административного наказания вынесено судебным приставом-исполнителем 08 сентября 2011 года. При этом каких-либо данных о том, что Клюкин А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Клюкина А.В. в его отсутствие лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено должностным лицом без участия Клюкина А.В. и при отсутствии данных об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что 11 октября 2011 года начальником Падунского отдела судебных приставов г. Братска было отменено постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2011 года в отношении Клюкина А.В. Поскольку порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом, регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом РФ от 21.07.1997 г. « 118-ФЗ «О судебных приставах».

При таких обстоятельствах, решение районного суда следует признать законным и обоснованным.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по своим правовым последствиям отмену решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клюкина А.В. оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя УФССП по Иркутской области В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.К. Царёва