Дело № 21-213/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск 23 декабря 2011 года Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев жалобу Кононенко В.Н. на постановление начальника отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа службы государственного финансового контроля Иркутской области от 11 мая 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Кононенко В.Н., У С Т А Н О В И Л А: 09 марта 2011 года <данные изъяты> Кононенко В.Н. направил в службу государственного финансового контроля Иркутской области уведомление 50/и и другие документы о заключении 09 марта 2011 года государственного контракта № 32-СФК/11 на поставку хирургических латексных перчаток в связи с необходимостью срочного медицинского вмешательства. По результатам проверки и анализа поступивших сведений, рассмотрения представленных документов установлено, что государственный контракт № 32-СФК/11 от 09 марта 2011 года заключен должностным лицом государственного заказчика - <данные изъяты> - Кононенко В.Н. с нарушением требований Закона № 94-ФЗ, без проведения торгов. 11 мая 2011 года начальником отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа службы государственного финансового контроля Иркутской области М. было вынесено постановление № 59/11-ГЗ о назначении административного наказания, которым <данные изъяты> Кононенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в принятии должностным лицом заказчика, решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. Данное постановление <данные изъяты> Кононенко В.Н. обжаловал в Свердловский районный суд г. Иркутска. Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф. от 01 августа 2011 года постановление № 59/11-ГЗ начальника отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа службы государственного финансового контроля Иркутской области ФИО2 от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Кононенко В.Н. оставлено без изменения, жалоба Кононенко В.Н. без удовлетворения. В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кононенко В.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, и направлении дела об административном правонарушении в отношении него на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку должностным лицом были нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание <данные изъяты> Кононенко В.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Кононенко В.Н. должностным лицом и судьей районного суда соблюдено не было. В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья должен убедиться, что протокол и другие материалы дела об административном правонарушении составлены с соблюдением всех предъявляемых к ним требованиям. Частью 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены три основания возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу которые составили протокол: составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами; неправильное составление протокола и оформление других материалов дела; неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Протокол об административных правонарушениях составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с указанием даты и места составления протокола, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе также указываются иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Из материалов дела усматривается, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кононенко В.Н. данные требования закона соблюдены не были. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Кононенко В.Н. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что копию протокола вручил Кононенко В.Н. защитник Кривенцов Д.А. не подтверждает факт действительного получения Кононенко В.Н. копии протокола об административном правонарушении. Присутствие защитника привлекаемого лица при составлении протокола об административном правонарушении никаких правовых последствий не влечет, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такое право не предусмотрено. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Кононенко В.Н. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. При таких обстоятельствах вину заместителя главного врача государственного учреждения здравоохранения Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больницы Кононенко В.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок производства по данному делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Кононенко В.Н. должностным лицом соблюден не был. Разрешая жалобу Кононенко В.Н., судья Свердловского районного суда г. Иркутска оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом Службы Государственного Финансового контроля Иркутской области, без внимания и должной оценки, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Кононенко В.Н. Учитывая изложенное, постановление о назначении наказания Службы Государственного Финансового контроля Иркутской области от 11 мая 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Кононенко В.Н. подлежат отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Руководствуясь статьями 30.6 –30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л А: постановление начальника отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа Службы государственного финансового контроля Иркутской области от 11 мая 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2011 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> Кононенко В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу Кононенко В.Н. – удовлетворить. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора. Судья М.К. Царёва