Дело № 21 – 216/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 23 декабря 2011 года

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев дело по жалобе Чернякова В.И. на решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала ОАО <данные изъяты> Чернякова В.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением № 225 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. от 01 июля 2011 года директор филиала ОАО <данные изъяты> Черняков В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в навязывании (включению) платы за технологическое присоединение (при наличии уже имеющегося технологического присоединения между ОАО <данные изъяты> и ОГУЭП <данные изъяты>) для нижестоящей сетевой организации (ОГУЭП «<данные изъяты>»), которая обратилась в интересах льготной категории заявителей, а также содержащую условия об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического присоединения, результатом которого является ущемление прав как ОГУЭП «<данные изъяты>», в части излишне оплаченных денежных средств ОАО <данные изъяты> (в размере 93597, 60 руб.), так и гражданина М., в части осуществления технологического присоединения своего энергопринимающего устройства к распределительным электрическим сетям ОГУЭП «<данные изъяты>» и на получение электрической энергии в бытовых целях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 (двадцати) тысяч рублей.

Данное постановление защитник Сиротина А.К. действующая в интересах директора филиала ОАО <данные изъяты> Чернякова В.И. обжаловала в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалова А.В. от 27 октября 2011 года постановление о назначении наказания в отношении директора филиала ОАО <данные изъяты> Чернякова В.И. оставлено без изменения, жалоба защитника Сиротиной А.К. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Черняков В.И., не соглашаясь с решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, просит о его отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

От Чернякова В.И. поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие, которое считаю возможным удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, изучив жалобу Чернякова В.И., заслушав защитника Сиротину А.К., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В своей жалобе Черняков В.И. не ставит вопрос об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России от 01 июля 2011 года, однако, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на не вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По настоящему делу указанное требование закона должностным лицом УФАС не выполнено.

Привлекая директора филиала ОАО <данные изъяты> Чернякова В.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области исходил из того, что Черняков В.И. являясь директором филиала ОАО <данные изъяты> навязал (включил) плату за технологическое присоединение к сетям ОАО <данные изъяты> для ОГУЭП <данные изъяты>, что имело своим результатом ущемление интересов ОГУЭП «<данные изъяты>», а также гражданина М.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, проверить полномочие должностного лица, составившего протокол, и сведения о лице, совершившим правонарушение, а также соблюдение порядка оформления протокола.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Это лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

По настоящему делу данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора филиала ОАО <данные изъяты> Чернякова В.И. было нарушено.

Протокол об административном правонарушении № 166 от 17 июня 2011 года составлен должностным лицом без участия Чернякова В.И. и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о месте и времени составления протокола.

Как усматривается из материалов дела, Черняков В.И. был извещен заместителем руководителя Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы К. уведомлением № <данные изъяты> от 02 июня 2011 года о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 15 июня 2011 года в 15 часов 00 минут. Однако, протокол об административном правонарушении был составлен 17 июня 2011 года главным специалистом-экспертом отдела контроля естественных монополий Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России Р. Данных о надлежащем извещении Чернякова В.И. о составлении протокола об административном правонарушении в отношении него 17 июня 2011 года в деле об административном правонарушении № 166 не имеется.

Присутствие защитника привлекаемого лица при составлении протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Чернякова В.И. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах вину директора филиала ОАО <данные изъяты> Чернякова В.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по данному делу об административном правонарушении в отношении директора филиала ОАО <данные изъяты> Чернякова В.И. должностным лицом УФАС соблюден не был.

Разрешая жалобу Сиротиной А.К. в интересах директора филиала ОАО <данные изъяты> Чернякова В.И, судья Свердловского районного суда г. Иркутска оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы, без внимания и должной оценки, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Сиротиной А.К. в интересах директора филиала ОАО <данные изъяты> Чернякова В.И.

Учитывая изложенное, постановление № 225 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 01 июля 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала ОАО <данные изъяты> Чернякова В.И. подлежат отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала ОАО <данные изъяты> Чернякова В.И. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя руководителя Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 01 июля 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года по жалобе защитника Сиротиной А.К. в интересах директора филиала ОАО <данные изъяты> Чернякова В.И. на постановление № 225 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала ОАО <данные изъяты> Чернякова В.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала ОАО <данные изъяты> Чернякова В.И. прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Жалобу Чернякова В.И. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М. К. Царёва