Дело № 21-217/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск 27 декабря 2011 года Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев дело по жалобе Протасова В.И. на постановление № 38 АР 635186 о назначении административного наказания от 11 июля 2011 и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасова В.И., У С Т А Н О В И Л А: Постановлением № 38 АР 635186 от 11 июля 2011 года инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области установлено, что 11 июля 2011 года в 15 часов 20 минут на ул. <данные изъяты> в <данные изъяты> Протасов В.И. управлял автомобилем, не зарегистрированном в установленном порядке, нарушив ОП ПДД РФ, то есть совершил действия, квалифицируемые по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем на него наложен административный штраф в размере 800 (восьмиста) рублей. Протасовым В.И. постановление должностного лица ГИБДД было обжаловано в Братский городской суд Иркутской области. Решением указанного суда постановление должностного лица ГИБДД было изменено, путем снижения наказания в виде административного штрафа до 300 (трехсот) рублей. В своей жалобе Протасов В.И., не соглашаясь с постановлением о назначении наказания и решением судьи Братского городского суда Иркутской области, просит об их отмене и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, по тому основанию, что должностным лицом ГИБДД была произведена остановка с нарушением п. 63 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Считает, что по делу были нарушены требования статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание Протасов В.И., Муштаев В.Н. не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, доводы жалобы Протасова В.И., нахожу постановление должностного лица и решение судьи городского суда законными, оснований для их отмены не усматриваю. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Протасова В.И. соблюдено в полной мере. В соответствии с частью 1 статьей 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. В соответствии с ГОСТ Р50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29 июня 1993 г. № 165, знаки «ТРАНЗИТ» выдаются на транспортные средства, временно допущенные к участию в дорожном движении. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 (в редакции от 26 июля 2008 года) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Материалами дела подтверждается, что Транзитные номера <данные изъяты> на автомашину марки <данные изъяты> были выданы Протасову В.И. сроком до 02 июня 2011 года. Из постановления усматривается, что Протасов В.И. управлял транспортным средством 11 июля 2011 года, то есть после истечения срока действия транзитных номеров. Порядок производства по делу об административном правонарушении устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Несоблюдение должностным лицом ГИБДД процедурных норм, содержащихся в Административном регламенте МВД по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения не является. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Протасова В.И. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется. Нарушений требований статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей городского суда допущено не было. С учетом изложенного, вывод должностного лица ГИБДД о нарушении водителем Протасовым В.И. ОП Правил дорожного движения РФ следует считать обоснованным, квалификацию действий Протасова В.И. по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной. Судьей Братского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Протасова В.И. доводы о незаконности постановления должностного лица ГИБДД тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оценка доказательств, приведенных в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи городского суда в обоснование выводов о виновности Протасова В.И. в совершении административного правонарушения, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, нарушений норм административного законодательства, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи Братского городского суда Иркутской области, по делу не допущено. Административное наказание назначено Протасову В.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л А: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Братску Иркутской области 38 АР № 635186 от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Протасова В.И. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Протасова В.И. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора. Судья М.К. Царёва