Дело № 21-214/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 20 декабря 2011 года

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев жалобу Шаманова Е.Н. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Братску от 23 августа 2011 года и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаманова Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Братску от 23 августа 2011 года, водитель Шаманов Е.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Братского городского суд Иркутской области от 19 октября 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шаманова Е.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Шаманов Е.Н. просит отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что постановление вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по делу доказательств.

Автор жалобы излагает свою версию происшедшего.

Указывает, что правил расположения на проезжей части не нарушал, по обочинам не двигался, при движении соблюдал необходимый боковой интервал.

В судебное заседание Шаманов Е.Н., Д.., Ш.., Ф. не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Шаманова Е.Н. должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда соблюдено в полной мере.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части предусмотрены разделом 9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пунктов 9.1, 9.9., 9.10 Правил дорожного движения РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.1 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, Шаманов Е.Н. 17 августа 2011 года в 12 часов 45 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на выезде с автосервиса <данные изъяты> - автодороги Вилюй нарушил требования пунктов 9.1, 9.9., 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть правила расположения автомобиля на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал, двигался по обочине, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных, оцененных, как должностным лицом, так и судьей в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию и другими материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Схема места происшествия составлена достаточно подробно, с обстоятельствами, зафиксированными в схеме, Шаманов Е.Н. был согласен, что подтверждается его подписью в данной схеме, возражений от Шаманова Е.Н. по поводу правильности зафиксированных в схеме сведений не поступало.

Таким образом, вина Шаманова Е.Н. в нарушении пунктов 9.1, 9.9., 9.10 Правил дорожного движения РФ, и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении и в последующем решении по делу установлена правильно.

Версия Шаманова Е.Н., выдвинутая в свою защиту, являлась предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела районным судом, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Все собранные по делу доказательства, в том числе, пояснения Шаманова Е.Н., показания Д.., С., О., М., Ц., допрошенных в качестве свидетелей, были исследованы судьей городского суда, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, действия Шаманова Е.Н. правильно квалифицированы начальником ОГИББД УМВД России по г.Братску по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шаманову Е.Н. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г.Братску и решения судьи городского суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Братску Иркутской области от 23 августа 2011 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шаманова Е.Н. оставить без изменения, жалобу Шаманова Е.Н. – без удовлетворения.

Судья М.К. Царёва