Дело № 21-222/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 19 января 2012 года

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе Гармаевой Г.Г. на постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 05 июля 2011 года и на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Соболь» Гармаевой Г.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области З. от 05 июля 2011 года генеральный директор ООО «Соболь» Гармаева Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Также постановлено изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.05.2011 у генерального директора ООО «Соболь» Гармаевой Г.Г. продукцию, признанную экспертизой продукцией охоты, а именно: хвосты благородного оленя (изюбря, марала) в свежезамороженном виде в количестве 213 шт.; пенисы благородного оленя (изюбра, марала) в свежезамороженном виде в количестве 5 шт.; лапы медведя в свежезамороженном виде в количестве 63 шт.; шкура волка консервированная пресно-сухим способом в количестве 1 шт.; камусы лося в количестве 4 шт.; шкурки зайца-беляка консервированные пресно-сухим способом в количестве 17 шт.; шкурки соболя консервированные пресно-сухим способом в количестве 52 шт.; шкура рыси консервированная пресно-сухим способом – 1 шт.; шкурки колонка консервированные пресно-сухим способом в количестве 17 шт.; шкурки горностая консервированные пресно-сухим способом в количестве 63 шт., реализовать в соответствии с Правилами реализации или уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученной из них продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2009 № 13.

Изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.05.2011 у генерального директора ООО «Соболь» Гармаевой Г.Г. продукцию, которая согласно экспертизе является продуктом переработки охотничьей продукции, а также продукцию животного происхождения, при приемке которой не требуется предъявления документов, подтверждающих законность ее добычи (заготовки), а именно: фрагмент окостеневшего на 90 % панта благородного оленя в количестве 1 шт.; рога изюбря, отделенные от лобовой кости, в количестве 4 шт.; рога лося, отделенные от лобовой кости, в количестве 6 шт.; топленый животный жир (предположительно медвежий) в 5 литровой пластиковой бутылке; спиртовой настой бурого цвета (предположительно спиртовой настой пантов благородного оленя) в двух пластиковых бутылках объемом 1 литр и 1,5 литра; мешочки животного происхождения темно коричневого цвета в количестве 12 шт.; шкурки соболя (Баргузинский кряж) выделанные в количестве 33 шт.; шкурки белки выделанные в количестве 24 шт.; шкура барсука выделанная – 1 шт.; шкуры лисицы выделанные в количестве 4 шт.; ковры из шкуры рыси в количестве 2 шт., вернуть законному владельцу.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Алехиной Т.В. от 15 ноября 2011 года в удовлетворении жалобы на данное постановление Гармаевой Г.Г. и ее защитнику Кондрашкину В.В. отказано, постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Гармаева Г.Г. просит об отмене постановления заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области и решения судьи Кировского районного суда г. Иркутска, вынесенных в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу по тому основанию, что в отношении нее нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела и рассмотрении жалобы не была уведомлена надлежащим образом, чем нарушено право на защиту. Указывает, что продукция животного происхождения незаконно изъята и реализована.

В своих возражениях на жалобу Гармаевой Г.Г. Западно-Байкальский межрайонный прокурор Калинин А.М. полагает, что процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Соболь» Гармаевой Г.Г. соблюдена, постановление должностного лица Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области о назначении Гармаевой Г.Г. наказания, решение Кировского районного суда г. Иркутска по жалобе на данное постановление являются законными и обоснованными.

Указывает, что обнаруженная в ходе проверки пункта, организованного юридическим лицом ООО «Соболь», продукция охоты, является незаконной в связи с отсутствием каких-либо разрешительных документов. По фактам нарушения законодательства о животном мире, в связи с выявлением в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Соболь» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, межрайонной прокуратурой приняты соответствующие меры прокурорского реагирования, а именно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, процедура возбуждения которого соблюдена.

20 мая 2011 года в ходе проведения проверочных мероприятий генеральному директору Гармаевой Г.Г. была вручена повестка с требованием явиться в межрайонную прокуратуру 23 мая 2011 года в 14.00 часов. Вместе с тем помощником межрайонного прокурора был осуществлен телефонный звонок на номер, указанный в объявлении ООО «Соболь», о чем имеются распечатки телефонных соединений. В ходе телефонных переговоров Гармаева Г.Г. являться в прокуратуру отказалась, указала, что от ее имени будет выступать представитель по доверенности Б. Просила отсылать корреспонденцию по адресу фактического местонахождения офиса ООО «Соболь»: .....

30 мая 2011 года Б. в межрайонную прокуратуру были представлены копии запрошенных у Гармаевой Г.Г. документов, ему было вручено для передачи Гармаевой Г.Г. уведомление о вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях на 01 июня 2011 года. Кроме того, данное уведомление было направлено факсом на номер, указанный в рекламном объявлении ООО «Соболь», а также почтой по адресам ранее указанным Гармаевой Г.Г., а также указанным в учредительных документах.

01 июня 2011 года генеральный директор ООО «Соболь» Гармаева Г.Г. в межрайонную прокуратуру не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в ее отсутствие в порядке пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченным органом - Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области 05 июля 2011 года вынесено постановление о назначении административного наказания генеральному директору ООО «Соболь» Гармаевой Г.Г.

Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области в свою очередь при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу были предприняты все меры к надлежащему извещению генерального директора ООО «Соболь» Гармаевой Г.Г. по всем известным им адресам о дате назначения и проведения экспертизы и дате рассмотрения дела. Однако, последняя на телефонные звонки не отвечала, в Службу не явилась.

Изъятие продукции охоты в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Соболь» Гармаевой Г.Г., является законным, произведенным в рамках санкции статьи, при этом статья 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает привлечение к ответственности юридического лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Гармаевой Г.Г. Кондрашкина В.В., поддержавшего жалобу и возражавшего против доводов прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 названной статьи Кодекса, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела видно, что Западно-Байкальским межрайонным прокурором Иркутской области Калининым А.М. 01 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Соболь» Гармаевой Г.Г. В постановлении Западно-Байкальским межрайонным прокурором Иркутской области было указано, что генеральный директор Общества 30 мая 2011 года письменно уведомлен о дате, времени, месте возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, однако, в указанное время в межрайонную прокуратуру не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, постановление подлежит вынесению в его отсутствие в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23-26).

Проверка материалов дела показала, что факт надлежащего извещения Гармаевой Г.Г. о месте и времени возбуждения дела доказательствами не подтвержден.

В деле имеется копия извещения на имя генерального директора ООО «Соболь» Гармаевой Г.Г. о явке 01 июня 2011 года в 09.30 часов в Западно-Байкальскую межрайонную прокуратуру для решения вопроса о вынесении в отношении ООО «Соболь» постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 и частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленного по адресу: ...., а также по адресу: .... (л.д. 27).

В жалобе Гармаева Г.Г. утверждает, что указанная информация о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ею получена не была, 30 мая 2011 года данное извещение было вручено некоему представителю по доверенности Б., который не имел полномочий на представление ее интересов в данном деле.

Данные доводы жалобы материалами дела не опровергаются.

Письмом от 30.05.2011 года межрайонный прокурор уведомил генерального директора ООО «Соболь» Гармаеву Г.Г. о необходимости явки в прокуратуру 01 июня 2011 года в связи с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ООО «Соболь». Сведений об извещении генерального директора ООО «Соболь» Гармаевой Г.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее лично материалы дела не содержат.

Доверенность Гармаевой Г.Г. на имя Б. на право защиты ее интересов как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на которую имеется ссылка в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 26), в материалах дела отсутствует. Имеющаяся в деле светокопия доверенности, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Соболь» Б. на право представления интересов Общества (л.д. 37) надлежащим образом не удостоверена, сведения о месте нахождения подлинника доверенности отсутствуют, Гармаева Г.Г. отрицает факт выдачи такой доверенности и наделения Б. полномочиями по защите ее интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Корешок повестки от 20.05.2011 года с вызовом Гармаевой Г.Г. в прокуратуру на 23.05.2011 года, на которую прокурор ссылается в своем возражении, в материалах дела отсутствует, вместе с возражениями прокурором суду не представлена.

Сведения о телефонных соединениях (л.м. 38-41) также не могут служить доказательством надлежащего извещения генерального директора ООО «Соболь» Гармаевой Г.Г. о месте и времени возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, поскольку принадлежность телефонного номера <данные изъяты> материалами дела не установлена, доказательств того обстоятельства, что по данному номеру сообщение получила именно Гармаева Г.Г., в деле не имеется.

Должностным лицом Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области при подготовке дела к слушанию и при рассмотрении дела порядок возбуждения прокурором в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Соболь» Гармаевой Г.Г. дела об административном правонарушении проверен не был, приведенным выше обстоятельствам в постановлении о назначении Гармаевой Г.Г. административного наказания по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой оценки не дано, при том, что Гармаева Г.Г. отрицает факт ее извещения Западно-Байкальским межрайонным прокурором о месте и времени возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, должны приниматься меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Заместитель руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области З. 05 июля 2011 года рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Соболь» Гармаевой Г.Г. и назначил административное наказание, при этом в постановлении указал, что Гармаева Г.Г. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.

Данное утверждение должностного лица Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области материалами дела не подтверждается.

В жалобе Гармаева Г.Г. утверждает, что о рассмотрении 05 июля 2011 года дела об административном правонарушении она извещена не была, по месту ее регистрации в ...., извещений не направлялось, письма и телеграммы были адресованы по ее прежнему месту жительства в .....

Данный довод жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Соболь» Гармаевой Г.Г. нашел свое подтверждение.

В материалах дела имеется служебная записка от 22 июня 2011 года государственного инспектора отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания М. на имя заместителя руководителя службы по охране и использованию животного мира Иркутской области З., в которой сообщается, что по адресу: ...., представители ООО «Соболь» отсутствуют, дверь заперта, на звонки никто не отвечает. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения не было вручено адресату – генеральному директору ООО «Соболь» Гармаевой Г.Г. Со слов гражданина, проживающего в соседнем помещении, представители ООО «Соболь» по данному адресу не появлялись в течение нескольких недель, их местонахождение ему не известно (л.д. 11).

Ранее, 17 июня 2011 года, инспектором отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания П. был осуществлен выезд по адресу: ...., для вручения генеральному директору ООО «Соболь» Гармаевой Г.Г. определения о назначении экспертизы, однако, было установлено, что по данному адресу ООО «Соболь» отсутствует, со слов представителя ООО <данные изъяты>, ООО «Соболь» снимало помещения по указанному адресу и четыре года назад выбыло (л.д. 20).

Заместителем руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области на имя Гармаевой Г.Г. по адресу: ...., была направлена телеграмма с извещением о рассмотрении 05 июля 2011 года дела об административном правонарушении (л.д. 10). Данные о вручении телеграммы получателю в деле отсутствуют.

Между тем, из имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной Гармаевой Г.Г. на имя Кондрашкина В.В., и представленной должностному лицу Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области до рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что Гармаева Г.Г. зарегистрирована по адресу: .... (л.д. 13). Аналогичные данные о регистрации Гармаевой Г.Г. содержатся в светокопии ее паспорта, приобщенной к материалам дела при рассмотрении жалобы судьей Кировского районного суда г. Иркутска (л.м. 13). Кроме того, из копии паспорта Гармаевой Г.Г. усматривается, что <данные изъяты> Гармаева Г.Г. снята с регистрационного учета по адресу: .....

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области без участия генерального директора ООО «Соболь» Гармаевой Г.Г. и при отсутствии данных о надлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Данное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим по своим правовым последствиям отмену постановления о назначении административного наказания.

Разрешая жалобу защитника Гармаевой Г.Г. Кондрашкина В.В. на постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 05 июля 2011 года, судья Кировского районного суда г. Иркутска оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные Западно-Байкальским межрайонным прокурором Иркутской области и заместителем руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, без внимания и должной оценки, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Соболь» Гармаевой Г.Г., подлежат отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Соболь» Гармаевой Г.Г. дела об административном правонарушении, имело место 01 июня 2011 года. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Гармаевой Г.Г. к административной ответственности не истек. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Соболь» Гармаевой Г.Г. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 05 июля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Соболь» Гармаевой Г.Г. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Соболь» Гармаевой Г.Г. возвратить на новое рассмотрение в Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области.

Жалобу Гармаевой Г.Г. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева