Дело № 21-220/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 17 января 2012 года

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев жалобу Ю. на решение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года и на определение инспектора по пропаганде оГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от 05 октября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.,

У С Т А Н О В И Л А:

01 октября 2011 года около 05 часов 40 минут на .... в .... произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Л., которым управлял водитель П., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Ю., под управлением водителя Л. После столкновения водитель автомобиля марки <данные изъяты> на указанном автомобиле с места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> П. получил телесные повреждения.

01 октября 2011 года инспектором по пропаганде оГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> лейтенантом полиции М. по факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении в отношении Л. дела об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Определением инспектора по пропаганде оГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> лейтенанта полиции М. от 05 октября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Ю. было отказано в связи с отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения. При этом должностным лицом ГИБДД в определении было высказано суждение о нарушении водителем П. требований пункта 11.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Не согласившись с определением инспектора по пропаганде оГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты><данные изъяты> от 05 октября 2011 года, Ю. обратился с жалобой в Бодайбинский городской суд Иркутской области.

Решением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области Исаковой Н.Н. от 16 ноября 2011 года жалоба Ю. оставлена без удовлетворения, определение инспектора по пропаганде оГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> от 05 октября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. изменено, исключен вывод о нарушении П. пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ю., не соглашаясь с решением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года и определением инспектора по пропаганде оГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от 05 октября 2011 года, просит об их отмене по тем основаниям, что действия П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что инспектор по пропаганде оГИБДД МО МВД России <данные изъяты> не является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, возражения П. против жалобы, прихожу к следующим выводам.

В своей жалобе Ю. не ставит вопрос об отмене определения инспектора по пропаганде оГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> М. от 01 октября 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на не вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством, как об этом указано в части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Л. возбуждено 01 октября 2011 года инспектором по пропаганде оГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> М.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен Приказом МВД РФ от 02.06.2005 № 444, действующим в редакции от 07.07.2010 года, «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию». Пунктом 5 названного Перечня установлены определенные категории должностных лиц управлений, отделов внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые наделены в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях. В частности, в подпункте 5.6 Перечня указаны начальник (заместитель начальника) отдела (отделения) Госавтоинспекции, командир (заместитель командира) взвода, начальник контрольного поста милиции, начальник смены контрольного поста милиции, инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции.

Таким образом, в указанный Перечень не включена должность инспектора по пропаганде отделения ГИБДД. Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденный Приказом МВД РФ, является исчерпывающим и может быть изменен только тем уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который его установил, то есть, Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Должностная инструкция инспектора по пропаганде оГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> лейтенанта полиции М., утвержденная начальником МО МВД России <данные изъяты>, устанавливающая ее обязанность выезжать по указанию дежурного или прямого начальника на ДТП в составе следственно-оперативной группы или самостоятельно, принимать решение по административным делам, оказывать помощь следователю, дознавателю в составлении схемы по ДТП, а в их отсутствие составлять схемы самостоятельно, не является решением уполномоченного федерального органа исполнительной власти по наделению данного должностного лица системы МВД РФ правом составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, на основании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято неуполномоченным должностным лицом ГИБДД, чем были существенно нарушены требования статей 28.1, 28.3 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, определением инспектора по пропаганде оГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> лейтенанта полиции М. от 01 октября 2011 года дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия уже было возбуждено, что исключало возможность принятия по этому же материалу решения об отказе в возбуждении дела.

При указанных обстоятельствах, порядок производства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД был нарушен. Допущенные инспектором по пропаганде оГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> лейтенантом полиции М. нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими безусловную отмену вынесенных ею определений.

Разрешая жалобу Ю., судья Бодайбинского городского суда Иркутской области оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД, без внимания и должной оценки, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, определение инспектора по пропаганде оГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> от 01 октября 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение инспектора по пропаганде оГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> от 05 октября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. и решение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года подлежат отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Событие, ставшее основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 01 октября 2011 года. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Ю. истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение. Производство по делу об административном правонарушении в отношении П. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

определение инспектора по пропаганде оГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> от 01 октября 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение инспектора по пропаганде оГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> от 05 октября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. и решение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по жалобе на данное определение отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Жалобу Ю. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева