Дело № 21-26/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск 16 февраля 2012 года Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе Тарасовой И.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 31 августа 2011 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасовой И.И., У С Т А Н О В И Л А: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Иркутску С. от 31 августа 2011 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (так в тексте постановления). Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдиновой А.В. от 08 декабря 2011 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 31 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Тарасовой И.И. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Тарасова И.И., не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Иркутску и решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, вынесенными в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считая их незаконными. Утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, при этом дана неверная юридическая квалификация её действиям, а постановление о назначении наказания не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тарасова И.И., извещенная о месте и времени рассмотрения ее жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Тарасовой И.И. Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно требованиям статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. На основании части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. В силу части 1.1. названной статьи, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 31 августа 2011 года не соответствует данному требованию закона. Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Иркутску 31 августа 2011 года за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, назначил административное наказание собственнику (владельцу) транспортного средства. Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Иркутску по данному делу об административном правонарушении была установлена вина неизвестного собственника (владельца) транспортного средства, в постановлении отсутствует вывод должностного лица Госавтоинспекции о виновности Тарасовой И.И. в совершении административного правонарушения и квалификация ее действий по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, что также является нарушением действующего административного законодательства. Разрешая жалобу Тарасовой И.И., судья Октябрьского районного суда г. Иркутска оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом Госавтоинспекции, без внимания и должной оценки, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Учитывая изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 31 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасовой И.И. подлежат отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении Тарасовой И.И. дела об административном правонарушении, имело место 31 августа 2011 года. Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасовой И.И. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л А: постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 31 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасовой И.И. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасовой И.И. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу Тарасовой И.И. удовлетворить. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. Судья М.В. Аникеева