Дело № 21-24/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 09 февраля 2012 года

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе Иванова Д.Д. на постановление инспектора ДПС ОВД МО МВД РФ «Тулунский» от 01 октября 2011 года и на решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Д.Д.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением 38 АР № 698601 инспектора ДПС ОВД МО МВД РФ «Тулунский» от 01 октября 2011 года водитель Иванов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года Ербадаева С.В. постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Иванова Д.Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Иванов Д.Д., не соглашаясь с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области, просит об их отмене и прекращении производства, считая их незаконными. Утверждает, что правонарушения не совершал, его вина не доказана, сотрудником ГИБДД нарушены требования статей 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, согласно статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Такая процедура производства по делу применяется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, постановление 38 АР № 698601 в отношении Иванова Д.Д. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС вынесено в порядке, установленном статьей 28.6 названного Кодекса, без составления протокола, хотя Иванов Д.Д. выразил свое несогласие с вменяемым ему правонарушением и назначенным наказанием, о чем указал в постановлении. Данная позиция Иванова Д.Д. обязывала инспектора ДПС вести производство по делу в общем порядке.

После вынесения постановления 38 АР № 698601 должностным лицом ГИБДД в отношении Иванова Д.Д. был составлен протокол об административном правонарушении 38 ВА 001091 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где Иванов Д.Д, также указал, что не согласен с утверждением о его виновности в совершении административного правонарушения. В протоколе инспектором ДПС была сделана отметка о том, что к нему прилагается постановление 38 АР № 698601.

В нарушение требований статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении 38 ВА 001091 в отношении Иванова Д.Д. инспектором ДПС не был направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного постановление 38 АР № 698601 должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Д.Д. не могло быть признано судом законным и обоснованным и подлежало отмене.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области, рассматривая жалобу Иванова Д.Д. на постановления по делу об административном правонарушении, оставил допущенные должностным лицом ГИБДД грубые нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление о назначении Иванову Д.Д. административного наказания подлежат отмене как незаконные и необоснованные, а производство по делу в отношении Иванова Д.Д. – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ОВД МО МВД РФ «Тулунский» от 01 октября 2011 года и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Д.Д. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Иванова Д.Д. к административной ответственности.

Жалобу Иванова Д.Д. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья М.В. Аникеева