Дело № 21-35/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 06 марта 2012 года

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев жалобу Гугнина С.И. на решение судьи Аларского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гугнина С.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» И. от 10 октября 2011 года Гугнин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Аларского районного суда Иркутской области Шапхаевой Н.Ю. от 15 декабря 2011 года данное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» оставлено без изменения, жалоба Гугнина С.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Гугнин С.И. приводит свою версию дорожно-транспортного происшествия, просит об отмене решения судьи Аларского районного суда Иркутской области, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу, считая данный судебный акт незаконным по тому основанию, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Заявляет, что не нарушал требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при обгоне транспортного средства, а водитель Б. не выполнил требования пунктов 1.1, 8.1, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Судья не дал должной оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В своей жалобе Гугнин С.И. не ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от 10 октября 2011 года, однако, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на не вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан в интересах законности проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав Гугнина С.И. и его защитника Тороп А.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гугнина С.И. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» и судьей Аларского районного суда Иркутской области соблюдено в полной мере.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. За совершение данного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ходе производства по делу должностным лицом Госавтоинспекции установлено, что 10 октября 2011 года в 19 часов 25 минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> водитель Гугнин С.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Б., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате столкновения транспортных средств автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили повреждения.

Фактические обстоятельства совершенного водителем Гугниным С.И. правонарушения, установленные инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», подтверждаются следующими доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15-19); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21); объяснениями Б. и Гугнина С.И. (л.д. 8, 10) и другими материалами дела.

Имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы Гугнина С.И. в Аларском районном суде Иркутской области доказательства вины Гугнина С.И. в совершении административного правонарушения оценены судьей Аларского районного суда Иркутской области в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на месте совершения административного правонарушения Гугнин С.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, должностным лицом Госавтоинспекции было вынесено постановление о назначении Гугнину С.И. административного наказания в виде административного штрафа в порядке, установленном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Гугнину С.И. административного наказания, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении приведено событие административного правонарушения, совершенного Гугниным С.И., имеется ссылка на закон, примененный при разрешении дела, квалификация содеянного Гугниным С.И. по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, указание на признание его виновным, вид и размер наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» и решения судьи Аларского районного суда Иркутской области, по делу не допущено.

Изложенная в жалобе Гугнина С.И. версия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2011 года, не противоречит фактическим обстоятельствам совершенного им правонарушения, установленным должностным лицом Госавтоинспекции и судьей Аларского районного суда Иркутской области.

Довод жалобы о том, что водитель Гугнин С.И., не доезжая до примыкания второстепенной дороги на прерывистой линии дорожной разметки перестроился на встречную полосу движения для совершения маневра обгона впереди идущего транспортного средства, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не влечет освобождение его от административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных доказательств, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, видно, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гугнина С.И., двигаясь на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>, являющейся главной дорогой, со скоростью 95-98 километров в час, совершая маневр обгона автомобиля <данные изъяты> по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося впереди него в попутном направлении и осуществлявшего маневр поворота налево на второстепенную дорогу, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с данным автомобилем.

Повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> были установлены должностным лицом Госавтоинспекции в ходе осмотра и проверки технического состояния транспорта и отражены в протоколе от 10 октября 2011 года. Характер повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> согласуется со схемой места дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия о механизме столкновения транспортных средств и последствиях столкновения.

Со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых, участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, что подтверждается подписями Гугнина С.И. и Б. в схеме.

Показания Б. и свидетелей Б., Н., И., П., Б., Н., К., М. приведены и оценены в решении судьи Аларского районного суда Иркутской области. Вина Гугнина С.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении ходатайств участников процесса судьей Аларского районного суда Иркутской области допущено не было. Основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Тороп А.В. о назначении автотехнической экспертизы, отражены в определении от 15 декабря 2011 года (л.м. 82-84). С ними следует согласиться.

Довод жалобы о несоблюдении водителем Б. требований Правил дорожного движения Российской Федерации не может быть предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы Гугнина С.И., поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. не возбуждалось.

Действия Гугнина С.И. квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание назначено Гугнину С.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, жалоба Гугнина С.И. удовлетворению не подлежит. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» и решение судьи Аларского районного суда Иркутской области как законные и обоснованные следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от 10 октября 2011 года и решение судьи Аларского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гугнина С.И. оставить без изменения, жалобу Гугнина С.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева