Дело № 21–47/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 марта 2012 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев жалобу защитника Амельченко Г.Н. в интересах Минаева М.В. на постановление о назначении административного наказания № заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 05 сентября 2011 года и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минаева М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания №, вынесенным заместителем руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области З. от 21 декабря 2010 года, Минаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52–ФЗ «О животном мире» Минаеву М.В. предложено солидарно с гражданами А. и Ш. в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, нанесённый незаконной добычей одной особи сибирской косули, составляющий 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении наказания, Минаев М.В. обжаловал его в Братский районный суд Иркутской области.

Решением судьи Братского районного суда Иркутской области Крышковец Н.В. от 04 мая 2011 года постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области № от 21 декабря 2010 года было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Минаева М.В. возвращено на новое рассмотрение руководителю Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области.

Постановлением о назначении административного наказания №, вынесенным заместителем руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области З. от 05 сентября 2011 года, Минаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Вновь не соглашаясь с вышеуказанным постановлением заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области З., Минаев М.В. обратился в Братский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Братского районного суда Иркутской области Крышковец Н.В. от 21 декабря 2011 года постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области № от 05 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Минаева М.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Амельченко Г.Н. в интересах Минаева М.В., не соглашаясь с постановлением заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области и решением судьи Братского районного суда Иркутской области, вынесенными в отношении Минаева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы защитник Амельченко Т.Н. указывает, что Минаев М.В. не нарушал правил охоты, а постановление о назначение наказания, вынесено должностным лицом, не имеющим права рассматривать данное дело; оспаривает факт нахождения косули в автомобиле, указывая, что при осмотре транспортного средства биологических следов косули в салоне автомобиля обнаружено не было, а свидетельские показания С., К. не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами; должностным лицом не установлен способ и орудие добычи косули; не дана оценка показаниям свидетелей Л., Ж.; доказательств, подтверждающих тот факт, что косуля была добыта именно Минаевым М.В., материалы дела не содержат; утверждение суда о том, что Минаев М.В. производил охоту с применением лампы-фары, противоречит фактическим обстоятельствах дела.

В судебное заседание Минаев М.В. и его защитник Амельченко Т.Н., не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Минаева М.В. заместителем руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области и судьёй Братского районного суда Иркутской области соблюдено в полной мере.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 10 января 2009 года № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 данных Правил.

При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии.

При транспортировке продукции добывания объектов животного мира необходимо иметь при себе лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 данных Правил, которая является документом, подтверждающим законность добывания указанной продукции.

В силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 10 января 2009 года № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты» лицо, участвующее в осуществлении группового добывания диких копытных животных и медведей, обязано иметь документы, предусмотренные пунктом 7 данных Правил.

Из части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что нарушение правил охоты –влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором отдела службы по охране и использованию животного мира по Иркутской области В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Минаев М.В. передвигаясь по территории охотничьих угодий ...., закреплённых в установленном порядке <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с охотничьим огнестрельным оружием <данные изъяты>, имея при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии № <данные изъяты>, разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии № <данные изъяты>, совместно с гражданами - А. и Ш. производил охоту на диких животных с использованием осветительного прибора (лампа–фара), в результате которой была незаконно добыта одна косуля, чем нарушил пункты 7, 11 Правил о добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 18» (л.д. 60).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу, исследованными и оценёнными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 60); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 61); копией акта уничтожения охотпродукции, орудий охоты, изъятых у нарушителя природоохранного законодательства (л.д. 78); копиями талонов на продукцию охоты к разрешению (л.д. 68-69); протоколами опроса свидетелей Н., К., М., С. (л.д. 70, 10-11, 12, 13, 14, 15).

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что постановление о назначение наказания, вынесено должностным лицом, не имеющим права рассматривать данное дело, не может быть признано обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 23.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения).

Согласно части 2 статьи 23.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1)                руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители;

2)                руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания № вынесено заместителем руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области З. 05 сентября 2011 года, на законных основаниях.

То обстоятельство, что постановление о назначении наказания вынесено повторно одним и тем же должностным лицом не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает лицу, ранее вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, после его отмены повторно рассматривать дело и выносить по нему решение.

В судебном решении полно и правильно изложены фактические обстоятельства дела, как они были установлены в судебном заседании. Выводы суда мотивированы, содержат ссылки на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем довод жалобы о том, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у С. и К. личной заинтересованности по делу в отношении Минаева М.В. в материалах дела не представлено, в связи с чем, С. и К. были опрошены должностным лицом с соблюдением требований, установленных статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований не доверять их показаниям, данным после разъяснения им положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи Братского районного суда Иркутской области не имелось.

Доводы жалобы защитника о том, что никто из свидетелей не видел, как чёрный мешок с тушей косули был выброшен из машины Минаева М.В., а также о том, что при осмотре транспортного средства не изымалась лампа-фара, биологических следов косули в салоне обнаружено не было, оружие в машине находилось в зачехленном виде, поэтому вина Минаева М.В в незаконной охоте не доказана, являются несостоятельными.

Объективная сторона правонарушений по статье 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включает действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства), а при нарушении правил осуществления других видов использования объектов животного мира и правил охраны рыбных запасов может быть выражена и в виде бездействия. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

Согласно пункту 10 «Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР», утверждённого Постановлением Совмина РСФСР от 10 октября 1960 года № 1548, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 года № 1402, охотой признаётся выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц.

Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

При этом охотничьими угодьями в силу пункта 3 «Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР» признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

В соответствии с распоряжением первого заместителя главы администрации Иркутской области Ф. № ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении территорий (акваторий) .... общественной организации охотников и рыболовов в долгосрочное пользование» последнему предоставлена территория для осуществления пользования животным миром, отнесённым к объектам охоты.

Установление места расположения транспортного средства, в котором передвигался Минаев М.В. вместе с А. и Ш. по территории охотничьих угодий ...., закреплённых в установленном порядке <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с охотничьим огнестрельным оружием <данные изъяты>, имеет по данному делу доказательственное значение, поскольку нахождение с охотничьим оружием в собранном виде в данном месте является охотой.

При таких обстоятельствах, Минаев М.В. обоснованно был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охоты.

Судья районного суда исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым судья признал одни из них недостоверными, а другие принял как доказательства вины Минаева М.В. в совершение административного правонарушения.

Доводы Минаева М.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены и обоснованно отвергнуты.

Показания свидетелей Л. и Ж., правильно оценены судьёй Братского районного суда Иркутской области как не опровергающие выводы о виновности Минаева М.В. в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления о назначении административного наказания № заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 05 сентября 2011 года и решения судьи Братского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года, по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление о назначении административного наказания № заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 05 сентября 2011 года подлежит изменению по следующим основаниям. Заместитель руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области З. в постановлении по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и назначении административного наказания, наряду с другими выявленными нарушениями указал, что Минаев М.В. допустил нарушение пункта 22.9 Типовых правил охоты в РСФСР, утверждённых Приказом Главохоты РСФСР от 04 января 1988 года № 1 в редакции от 30 мая 1991 года с изменениями от 24 июля 2008 года «Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР», а именно: ДД.ММ.ГГГГ Минаев М.В. осуществил охоту, выразившуюся в перевозке по территории ...., являющихся частью охотничьих угодий ...., в чёрном полиэтиленовом пакете туши косули, (имеющую неприятный запах, вздутие) без соответствующего разрешающего охотничьего документа, тем самым допустил нарушения статей 8, 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209–ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Минаева М.В. не содержит указания на нарушения последним пункта 22.9 Типовых правил охоты в РСФСР, утверждённых Приказом Главохоты РСФСР от 04 января 1988 года № 1 в редакции от 30 мая 1991 года с изменениями от 24 июля 2008 года «Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР» и нарушения статей 8, 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209–ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания № заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 05 сентября 2011 года подлежит изменению в части исключения из него указания о нарушении Минаевым М.В. пункта 22.9 Типовых правил охоты в РСФСР, утверждённых Приказом Главохоты РСФСР от 04 января 1988 года № 1 в редакции от 30 мая 1991 года с изменениями от 24 июля 2008 года «Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР» и нарушении статей 8, 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209–ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В остальной части постановление о назначении административного наказания № заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 05 сентября 2011 года и решение Братского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а жалобу защитника Амельченко Т.Н. в интересах Минаева М.В. – без удовлетворения.

Административное наказание Минаеву М.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи примененного закона.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Амельченко Т.Н. в интересах Минаева М.В. удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания № заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области З. от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минаева М.В. изменить: исключить из него указание о нарушении Минаевым М.В. пункта 22.9 Типовых правил охоты в РСФСР, утверждённых Приказом Главохоты РСФСР от 04 января 1988 года № 1 в редакции от 30 мая 1991 года с изменениями от 24 июля 2008 года «Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР» и нарушении статей 8, 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209–ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В остальной части постановление о назначении административного наказания № заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 05 сентября 2011 года и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минаева М.В. оставить без изменения, жалобу защитника Амельченко Т.Н. в интересах Минаева М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья П.И. Слепнёв