Дело № 21-48/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 марта 2012 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе Лукашевича Ф.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2011 года по жалобе Лукашевича Ф.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутской области от 05 ноября 2011 года, которым Лукашевич Ф.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутской области П. от 05 ноября 2011 года Лукашевич Ф.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутской области от 05 ноября 2011 года, Лукашевич Ф.В. обжаловал его в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Мациевской В.Е. от 22 декабря 2011 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутской области от 05 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Лукашевича Ф.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Лукашевич Ф.В. просит об отмене постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутской области от 05 ноября 2011 года, решения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2011 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по тем основаниям, что должностным лицом не учтены внешние факторы, влияющие на работу прибора, с помощью, которого, было проведено измерение светопропускания стекол автомашины; при назначении наказания должностным лицом не были учтены требования части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обращает внимание, что судья районного суда рассмотрел дело с нарушением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Лукашевич Ф.В. и его защитник Попов А.К., не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляли.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ .... Лукашевич Ф.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 33,5 %, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данное нарушение было установлено инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Иркутской области с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 6685), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 08 сентября 2012 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Лукашевича Ф.В. о том, что инспектором ДПС не были учтены внешние факторы, влияющие на работу прибора, с помощью, которого, было проведено измерение светопропускания стекол автомашины, не может быть признан обоснованным.

Пункт 2.1 "Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями. ГОСТ 5727-88", утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 (в ред. от 01.09.2001 г.) устанавливает, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол.

Что же касается природных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то согласно руководству по эксплуатации на измеритель светопропускания стекол "Тоник", данный прибор предназначен для работы при температуре от -10 до 40 градусов С, относительной влажности до 95%, при температуре 30 градусов С, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Лукашевича Ф.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания Лукашевичу Ф.В. назначены должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 3.1, статей 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности в размерах, предусмотренных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу Лукашевича Ф.В., судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутской области.

При таких обстоятельствах, нахожу решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2011 года и постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутской области от 05 ноября 2011 года о привлечении Лукашевича Ф.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей законными и обоснованными и не подлежащими отмене, а жалобу Лукашевича Ф.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2011 по жалобе Лукашевича Ф.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутской области от 05 ноября 2011 года, которым Лукашевич Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лукашевича Ф.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья П.И. Слепнёв