Дело № 21–54/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 05 апреля 2012 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев жалобу Поповой Л.Ю. на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов по Иркутской области от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Л.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Иркутской области (далее судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП) Л. от 24 августа 2011 года Попова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Касимовой А.Н. от 27 февраля 2012 года вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Поповой Л.Ю. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Попова Л.Ю. просит решение Усольского городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку требование судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП, является незаконным, так как согласно исполнительному листу <данные изъяты> решено взыскать солидарно с К. и Поповой Л.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, однако судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания с неё задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
Обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении наказания в период действия срока, предоставленного ей для исполнения требования.
Считает, что судьей Усольского городского суда Иркутской области доводы её жалобы оставлены без внимания.
В судебное заседание Попова Л.Ю., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушений не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на не вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности должен
Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Поповой Л.Ю. в пользу взыскателя ОАО Акционерный коммерческий банк "С", предмет исполнения Кредитные платежи в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л. Поповой Л.Ю. было вручено требование о том, что Попова Л.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна оплатить сумму задолженности по исполнительному листу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19).
Однако, Попова Л.Ю. не исполнила требование судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила требование статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП Попова Л.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
С вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя Попова Л.Ю. была не согласна и обратилась с жалобой в Усольский городской суд Иркутской области.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Касимовой А.Н. от 27 февраля 2012 года вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Поповой Л.Ю. – без удовлетворения.
Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
При решении вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оценить требования судебного пристава-исполнителя, выдвигаемые им в ходе исполнения исполнительного документа, с точки зрения их соответствия положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Признавая постановление судебного пристава-исполнителя об административном наказании Л. от 24 августа 2011 года законным и обоснованным, судья городского суда пришел к выводу о том, что требование об оплате суммы задолженности по исполнительному листу <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поповой Л.Ю. не было исполнено.
Однако с таким выводом судьи Усольского городского суда Иркутской области согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее Закона) сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки исчисляемые днями, не включаются рабочие дни.
В соответствии с частью 3 статьи 16 вышеназванного Закона, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л., Поповой Л.Ю. было вручено требование о том, что Попова Л.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна оплатить сумму задолженности по исполнительному листу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19).
То есть, истечение установленного судебным приставом-исполнителем срока оплаты суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей наступает после ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП вынесено в период действия срока, предоставленного Поповой Л.Ю. для исполнения требования судебного пристава-исполнителя.
Рассматривая жалобу Поповой Л.Ю. на постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП от 24 августа 2011 года, судья Усольского городского суда Иркутской области, оставил допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения без внимания и должной оценки.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя и судебное решение, вынесенное по жалобе на данное постановление, подлежат отмене, а производство по делу в отношении Поповой Л.Ю. – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу Поповой Л.Ю. удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов по Иркутской области от 24 августа 2011 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Л.Ю. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Л.Ю. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья П.И. Слепнёв