Дело № 21–56/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 10 апреля 2012 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе В. на решение судьи Усть–Кутского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть–Кутский», лейтенанта полиции П. от 16 августа 2011 года, Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями санкции данной статьи ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей за то, что 16 августа 2011 года в 00 часов 17 минут Ш., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ...., не выполнил требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно, выполняя манёвр поворота и перестроения создал опасность для движения других транспортных средств и не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло дорожно–транспортное происшествие с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя В.
Данное постановление Ш. обжаловал в Усть–Кутский городской суд Иркутской области.
Решением судьи Усть–Кутского городского суда Иркутской области Голодниковой М.М. от 11 ноября 2011 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть–Кутский» от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, В., не соглашаясь с решением судьи Усть–Кутского городского суда Иркутской области, вынесенным в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит о признании его протерпевшим по данному делу об административном правонарушении как участника ДТП и об отмене решения судьи Усть–Кутского городского суда Иркутской области, по тому основанию, что при рассмотрении жалобы Ш. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть–Кутский», судьёй Усть–Кутского городского суда Иркутской области В. не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание В. и Ш. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав обоснованность доводов жалобы В., прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу частей 1, 2 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим В., стал участником дорожно–транспортного происшествия. В результате данного дорожно–транспортного происшествия В. был причинён имущественный и моральный вред, в связи с чем, по данному делу об административном правонарушении В. является потерпевшим.
Исходя из положений части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
При рассмотрении материалов дела в отношении Ш. данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй Усть–Кутского городского суда Иркутской области были нарушены.
В материалах дела отсутствуют какие–либо сведения, подтверждающие извещение В. о рассмотрении 11 ноября 2011 года в 15 часов 00 минут судьёй Усть–Кутского городского суда Иркутской области, жалобы Ш. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть–Кутский» от 16 августа 2011 года.
Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судьёй Усть–Кутского городского суда Иркутской области в отсутствие В. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие В. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Событие, ставшее основанием для привлечения Ш. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 16 августа 2011 года. Следовательно, срок давности привлечения Ш. к административной ответственности за данное правонарушение истёк 16 октября 2011 года.
Решением судьи Усть–Кутского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года Ш. освобождён от административной ответственности. Отмена данного судебного решения в целях привлечения Ш. к административной ответственности после истечения установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение Ш., что недопустимо.
В связи с истечением срока давности привлечения Ш. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вопроса о виновности Ш. в совершении административного правонарушения возобновлено быть не может.
Вместе с тем, решение судьи Усть–Кутского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, Ш. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть–Кутский» от 16 августа 2011 года в Усть–Кутский городской суд Иркутской области. Решением судьи Усть–Кутского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть–Кутский» было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения.
Сведений о получении копии решения судьи Усть–Кутского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года В., материалы дела не содержат.
08 декабря 2011 года В. обратился с жалобой на решение судьи Усть–Кутского городского суда Иркутской области в Иркутский областной суд.
Таким образом, В. обжаловал решение судьи Усть–Кутского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года, вынесенное по жалобе Ш. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть–Кутский», от 16 августа 2011 о назначении Ш. административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке и в сроки, установленные статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, решение судьи Усть–Кутского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года, на момент рассмотрения жалобы Ш., немедленно после его оглашения, в законную силу не вступило.
При таких обстоятельствах, решение судьи Усть–Кутского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года следует изменить в части исключения из резолютивной части решения – Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В остальной части решение судьи Усть–Кутского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы В. надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Усть–Кутского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года в отношении Ш. изменить, из резолютивной части решения исключить – Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В остальной части решение судьи Усть–Кутского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья П.И. Слепнёв