Дело № 21-91/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 31 мая 2012 года

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев дело по жалобе Спиридоновой М.Г. на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС по Иркутской области от 07 ноября 2011 года и на решение судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «....» Спиридоновой М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС по Иркутской области от 07 ноября 2011 года должностное лицо ООО «....» Спиридонова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Спиридоновой М.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Спиридонова М.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в ООО «....» работает в качестве бухгалтера, согласно должностной инструкции правом приема, перевода и увольнения работников не наделена. Она решает вопрос о размере заработной платы, ее начисления и выдачи, а также проверяет соответствие квалификации работников установленным требованиям. Таким образом, нести ответственность, как должностное лицо не может. В нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен 02.11.2011 г., тогда как факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина обнаружен 12.10.2011 г. Копия протокола ей не направлялась. Суд необоснованно сослался на объяснения А., который был назначен на работу не Спиридоновой М.Г., а приказом директора Ч. от 01.02.2011 г. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения иностранного гражданина: кто, когда, в качестве кого и на какое предприятие привлек его на работу.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Спиридонову М.Г. и ее защитника Попкову Т.Г., поддержавших доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Спиридоновой М.Г. должностным лицом и судьей районного суда соблюдено в полной мере.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <данные изъяты>, сотрудником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Иркутской области был выявлен факт привлечения должностным лицом ООО «....» - бухгалтером Спиридоновой М.Г. к трудовой деятельности в качестве рамщика гражданина Республики .... Ш., не имеющего разрешения на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу исследованными и оцененными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, объяснением Спиридоновой М.Г. в указанном протоколе, где после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснила, что временно взяла на работу в связи с нехваткой рабочих и большим наплывом сырья (л.д. 5); распоряжением о проведении внеплановой проверки № 149 от 12.10.2011 г. (л.д. 6); актом проверки (л.д. 7-8); объяснением Спиридоновой М.Г. (л.д. 14) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Спиридонова М.Г. присутствовала, ей были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола она получила, о чем собственноручно расписалась (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи. Поскольку несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Как следует из объяснений Спиридоновой М.Г., данных ею собственноручно, после разъяснения статьи 51 Конституции РФ, она является ответственным лицом по приему на работу иностранных граждан в ООО «....», на пилораме по адресу: <данные изъяты>, находилось 22 человека - граждане ...., которые появились на пилораме с 01 октября 2011 года, трудовые договоры заключены не были. Данные граждане были приняты ею на временную работу, в связи с нехваткой рабочей силы (л.д. 16).

В настоящем судебном заседании Спиридонова М.Г. по существу не отрицала факт допуска к работе иностранных граждан без разрешения на работу.

Согласно приказа генерального директора ООО «....» № 6 от 01 марта 2011 года Спиридонова М.Г. назначена ответственным за принятие на работу иностранных граждан (л.д. 19).

Следовательно, именно Спиридонова М.Г. привлекла к трудовой деятельности в качестве рамщика гражданина Республики .... Ш. при отсутствии у последнего разрешения на работу.

Указанные действия Спиридоновой М.Г. были связаны с выполнением ею трудовых обязанностей качестве должностного лица ООО «....».

Наступление ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу не обусловливается обязательным наличием у субъекта административной ответственности формального права приема гражданина на работу или увольнения с работы, вытекающего из трудового законодательства.

Таким образом, тот факт, что должностное лицо, допускающее иностранного гражданина или лицо без гражданства, не имеющих разрешения на работу, к выполнению работ или оказанию услуг, либо иным образом использующее труд иностранного гражданина или лица без гражданства, не является работодателем в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и не обладает правом найма и увольнения работников, правового значения для юридической квалификации действий такого должностного лица по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.

Доводы Спиридоновой М.Г. и ее защитника о том, что она на постоянную работу на предприятие ООО «....» не принималась, и представленные ею копии приказов о возложении обязанностей по приему иностранных граждан на А. расцениваю, как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

С учетом изложенного, действия Спиридоновой М.Г. правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Спиридоновой М.Г. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области, рассматривая жалобу Спиридоновой М.Г., тщательно проверил доводы жалобы о незаконности постановления о назначении наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, приведя в решении фактические обстоятельства дела и мотивировав свой вывод ссылками на доказательства и требования законодательства.

Дело проверено в полном объеме, обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания от 07 ноября 2011 года, вынесенного заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС по Иркутской области, а также решения судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года не установлены, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 –30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС по Иркутской области от 07 ноября 2011 года и решение судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «....» Спиридоновой М.Г. оставить без изменения, жалобу Спиридоновой М.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья М.К. Царёва