Дело № 21-110/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 05 июня 2012 года

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев дело по жалобе директора ООО фирма «....» Панарина В.В. на постановление старшего государственного инспектора Братского территориального отдела по техническому надзору Прибайкальского Управления Ростехнадзора от 05 декабря 2011 года и на решение судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО фирма «....» Панарина В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего государственного инспектора Братского территориального отдела по техническому надзору Прибайкальского Управления Ростехнадзора от 05 декабря 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 29 февраля 2012 года, директор ООО фирма «....» Панарин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Панарин В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда по тем основаниям, что акт составлен без проведения проверки и выезда на место, протокол об административном правонарушении составлен задним числом и в отсутствие Панарина В.В. или его законного представителя. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении 05.12.2011 г. Панарин В.В. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Наличие вины должностного лица ООО фирма «....» в нарушении требований промышленной безопасности отсутствует ввиду того, что согласно паспорту подъемники буксировочные «Бебилифты» не являются пассажирской канатной дорогой. Кроме того, на момент составления протокола, подъемники «Беби-лифт» были демонтированы.

В судебное заседание Панарин В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Хаирова М.Р., поддержавшего доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении директора ООО фирма «....» Панарина В.В. должностным лицом и судьей районного суда соблюдено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая дело 05 декабря 2011 года в отсутствие Панарина В.В., старший государственный инспектор Братского территориального отдела по техническому надзору Прибайкальского Управления Ростехнадзора в постановлении указал, что Панарин В.В. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, в котором имеются сведения о назначении рассмотрении дела об административном правонарушении на 16 часов 05 декабря 2011 года, было получено по доверенности К. лишь 22 декабря 2011 года (л.д. 7).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора ООО фирма «....» Панарина В.В. в его отсутствие лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без участия Панарина В.В. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца, поскольку данная норма расположена в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления», предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора, защита именно этих общественных отношений не является приоритетной целью законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, вследствие чего специальный (годичный) срок давности к обстоятельствам дела не применим исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушении, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2011 года Братским территориальным отделом по техническому надзору проведена проверка выполнения акта-предписания № 68/13 от 25 марта 2011 года, выданного ООО фирма «....», в соответствии с которым директор ООО фирма «....» Панарин В.В. должен был в срок до 08 апреля 2011 года устранить выявленные нарушения требований промышленной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что не выполнен пункт 5 акта-предписания № 68/13 от 25 марта 2011 года.

14 ноября 2011 года по факту невыполнения в установленный срок законного предписания № 68/13 от 25 марта 2001 года старшим государственным инспектором Братского территориального отдела по техническому надзору Прибайкальского Управления Ростехнадзора в отношении директора ООО фирма «....» Панарина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, срок давности привлечения директора ООО фирма «....» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исчислять со дня истечения срока, установленного для устранения нарушения требований промышленной безопасности, который истек 09 июня 2011 года.

Однако, постановлением старшего государственного инспектора Братского территориального отдела по техническому надзору Прибайкальского Управления Ростехнадзора от 05 декабря 2011 года, вынесенным за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, директор ООО фирма «....» Панарин В.В. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Панарина В.В. подлежало прекращению.

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, оставил данное нарушение процессуальных норм без анализа и должной оценки, в связи с чем, принял по жалобе необоснованное решение об отказе в ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО фирма «....» Панарина В.В. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего государственного инспектора Братского территориального отдела по техническому надзору Прибайкальского Управления Ростехнадзора от 05 декабря 2011 года и на решение судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО фирма «....» Панарина В.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО фирма «....» Панарина В.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу директора ООО фирма «....» Панарина В.В. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского областного суда М.К. Царёва