Дело № 21-119/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 19 июня 2012 года

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев дело по жалобе главного специалиста ОНД по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району ГУ МЧС России по Иркутской области – государственного инспектора по пожарному надзору г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Ефимова М.С. на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саидова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 30 декабря 2011 года Саидов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 марта 2012 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, главный специалист ОНД по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району ГУ МЧС России по Иркутской области – государственный инспектор по пожарному надзору г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Ефимов М.С. просит решение судьи отменить.

В обоснование доводов указывает, что судьей городского суда не определена подведомственность рассмотрения жалобы субъекта правонарушения – индивидуального предпринимателя, следовательно, нарушена часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Саидовым Д.А. нарушен порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу не поступала.

Решение по жалобе ИП Саидова Д.А. принималось без привлечения должностного лица ОДН.

В решение судьи городского суда отсутствует запись об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

В судебное заседание Саидов Д.А., Ефимов М.С. не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Саидова Д.А. судьей городского суда было соблюдено.

Как видно из представленных материалов, свой вывод о виновности Саидова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор по пожарному надзору обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, признав его допустимым доказательством.

Отменяя постановление о назначении наказания, судья в решении сослался на то, что протокол об административном правонарушении содержит лишь описание события, протокол осмотра места правонарушения, акт проверки не составлялись, пиротехнические изделия не осматривались. Не приобщены сведения о месте реализации, разрешение, документы индивидуального предпринимателя. Постановление о назначении наказания Саидову Д.А. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку должностное лицо сослалось лишь на описание деяния и не привело доказательств виновности Саидова Д.А.

Данные выводы судьи следует признать обоснованными.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения.

Перечисленные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, влекущими по своим правовым последствиям признание протокола недопустимым доказательством вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, и ненадлежащим основанием административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Саидова Д.А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Доводы жалобы о том, что Саидовым Д.А. нарушен порядок подачи жалобы на постановление о назначении наказания являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением правил подведомственности.

Оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица у судьи городского суда не имелось, поскольку указанный срок Саидовым Д.А. пропущен не был и ходатайство о восстановлении срока им, соответственно не подавалось.

Вместе с тем, судья принял решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод судьи не соответствует Федеральному закону РФ от 03 июня 2011 года № 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности», согласно которого срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, указание о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит исключению из решения судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саидова Д.А. изменить.

Исключить указание о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Саидова Д.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление государственного инспектора по пожарному надзору г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Жалобу главного специалиста ОНД по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району ГУ МЧС России по Иркутской области – государственного инспектора по пожарному надзору г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Ефимова М.С. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского областного суда М.К. Царёва