Дело № 21 – 121/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 19 июня 2012 года

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев дело по жалобе Альбертовича К.Э. на постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 29 декабря 2011 года и на решение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альбертовича К.Э.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 29 декабря 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2012 года, Альбертович К.Э. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Альбертович К.Э. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что К., Т. оговорили его, указанные ими обстоятельства не соответствуют действительности. Данные лица являются работниками ООО «....», поэтому нельзя исключать их служебную заинтересованность. Опрос указанных лиц до даты рассмотрения материалов административного производства и истребование документов от ООО «....» свидетельствуют о проведении административного расследования, что свидетельствует о вынесении постановления от 29.12.2011 г. не уполномоченным лицом.

В протоколе об административном правонарушении не указано, где именно было обнаружено принадлежащее Альбертовичу К.Э. оружие. Незаконность протокола об административном правонарушении обусловлена и тем, что сведения, отраженные в нем, были получены в ходе досмотра вещей, проведенного с существенным нарушением процессуальных норм. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку оформлен на основании незаконного досмотра вещей, не содержит в себе указание на все обстоятельства, касающиеся события административного правонарушения, не имеет ссылки на норму закона, которая была нарушена Альбертовичем К.Э.

Предъявленное Альбертовичем К.Э. на осмотр инспектору оружие было разряжено и зачехлено, соответственно в действиях Альбертовича К.Э. по перевозке оружия не было признаков состава вменяемого административного правонарушения.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в уполномоченный орган по месту жительства было незаконно отказано.

Автор жалобы излагает свою версию происшедшего, согласно которой он охоту не осуществлял, а заехал в зимовье С. за его личными вещами.

В судебное заседание Семенов Е.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Альбертовича К.Э., поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что ехал на охоту в другие угодья, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Альбертовича К.Э. должностным лицом и судьей районного суда соблюдено в полной мере.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты.

В п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

В соответствии со статьей 20 вышеуказанного Федерального закона от 24.07.2009 г. охотник за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, должен иметь: 1) охотничий билет; 2) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оружии», за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.

Согласно п. 8 Типовых правил охоты в РСФСР охотник обязал иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц (работников государственных органов управления охотничьим хозяйством, государственного и ведомственного охотничьего надзора, охраны заповедников, заказников и прочих особо охраняемых территорий, промысловых, спортивных и других приписных охотничьих хозяйств, милиции, лесной и рыбной охраны, общественных охотинспекторов и инспекторов охраны природы, членов специализированных добровольных народных дружин по охране природы) в период охоты, при следовании в угодья или возвращения из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям.

При проверке охотник обязан предъявить для осмотра имеющиеся у него орудия охоты и охотничью продукцию.

Согласно п.3 типовых правил охоты в РСФСР охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Как следует из представленных материалов, государственным инспектором службы по охране и использованию животного мира Иркутской области был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <данные изъяты> Альбертович К.Э. находился в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО «....», в верхнем течении реки ...., географические координаты:<данные изъяты> с охотничьим огнестрельным оружием модели .... без документов, дающих право на осуществление охоты (охотничьего билета, путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), разрешения на добычу охотничьих ресурсов, списка лиц, участвующих в групповом добывании объекта животного мира.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 23); пояснениями Т., К. и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Альбертовича К.Э. о передаче дела на рассмотрение в уполномоченный орган по месту его жительства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекс федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 23.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания вправе: 1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители; 2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители.

В соответствии со статьей 1 Положения о службе по охране и использованию животного мира Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 29 декабря 2009 года № 398/177-пп, Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области по управлению в сфере охраны и использования объектов животного мира, а также по государственному управлению и контролю в области организации и функционирования государственных природных заказников регионального значения. Служба является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Иркутской области. Служба находится в ведении министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у К., Т. служебной заинтересованности по делу в отношении Альбертовича К.Э. в материалах дела не представлено. К. и Т. были опрошены должностным лицом с соблюдением требований, установленных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после разъяснения им положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В связи с чем, оснований не доверять их пояснениям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу, не имелось.

Судья Кировского районного суда г.Иркутска, рассматривая жалобу Альбертовича К.Э., тщательно проверил достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, доводы жалобы административном правонарушении и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении судьи приведены фактические обстоятельства дела и мотивированы выводы ссылками на доказательства и требования законодательства.

Версия Альбертовича К.Э., выдвинутая в свою защиту, о том, что ружье находилось в зачехленном виде, являлась предметом тщательного исследования при рассмотрении жалобы судьей районного суда, однако своего подтверждения не нашла и была обоснованно отклонена, поскольку опровергается совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Представленные Альбертовичем К.Э. письменные объяснения О., А., Н.., С., не свидетельствуют об отсутствии в действиях Альбертовича К.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Альбертовича К.Э. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с вступлением в законную силу 15 июня 2012 года постановления Правительства РФ от 26 апреля 2012 года № 395, которым постановление Правительства РФ от 10 января 2009 года № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» признано утратившим силу, нельзя признать обоснованными. Поскольку Альбертовичу К.Э. вменялось нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием, без документов дающих, право на осуществление охоты (охотничьего билета, путевки, документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), а не транспортировка патронов или оружия с нарушением установленного законом порядка.

С учетом изложенного, действия Альбертовича К.Э. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Альбертовичу К.Э. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Дело проверено в полном объеме, обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания от 29 декабря 2011 года, вынесенного начальником отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области и решения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2012 года не установлены, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 –30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 29 декабря 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альбертовича К.Э. оставить без изменения, жалобу Альбертовича К.Э. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья М.К. Царёва