Дело № 21 - 160/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 26 июля 2012 года

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе Кузьмук Д.В. на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по .... от 24 апреля 2012 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмук Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением .... командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по .... С. от 06 марта 2012 года Кузьмук Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Иванова Д.В. от 27 марта 2012 года данное постановление командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по .... отменено, дело возвращено в ГИБДД на новое рассмотрение.

Постановлением .... заместителя начальника ГИБДД УМВД России по .... Д. от 24 апреля 2012 года Кузьмук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Иванова Д.В. от 29 мая 2012 года постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по .... от 24 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Кузьмук Д.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кузьмук Д.В. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника ГИБДД УМВД России по .... и решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области и просит об их отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что должностным лицом Госавтоинспекции не был надлежаще извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав Кузьмук Д.В. и его защитника Кочнева Е.И., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, должны приниматься меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Заместитель начальника ГИБДД УМВД России по .... Д. 24 апреля 2012 года рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмук Д.В. без его участия и назначил административное наказание.

В жалобе Кузьмук Д.В. утверждает, что о рассмотрении дела 24 апреля 2012 года дела он извещен не был, не мог представить свои возражения, чем нарушено его право на защиту.

Данный довод жалобы Кузьмук Д.В. нашел свое подтверждение. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Кузьмук Д.В. о рассмотрении дела должностным лицом Госавтоинспекции 24 апреля 2012 года. Копия постановления .... направлена почтой по месту жительства Кузьмук Д.В. (л.д. 1-2).

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Госавтоинспекции без участия Кузьмук Д.В. и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Данное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим по своим правовым последствиям отмену постановления о назначении административного наказания.

Разрешая жалобу Кузьмук Д.В. на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ...., судья Ангарского городского суда Иркутской области оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом Госавтоинспекции, без внимания и должной оценки, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по .... и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмук Д.В. подлежат отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмук Д.В. – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по .... от 24 апреля 2012 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмук Д.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмук Д.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Кузьмук Д.В. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева