Дело № 21–155/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 26 июля 2012 года

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. на решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии Администрации <данные изъяты> городского поселения Дуб Г.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. от 20 января 2012 года член аукционной комиссии Администрации <данные изъяты> городского поселения Дуб Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении порядка отбора участников открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству пешеходных мостиков через .... в границах <данные изъяты> муниципального образования, на участке <данные изъяты>, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта – 6 566 рублей.

Решением судьи Киренского районного суда Иркутской области Пакилевой Е.В. от 28 апреля 2012 года данное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УФАС.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, временно исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. просит об отмене решения судьи Киренского районного суда Иркутской области, считая данное решение незаконным по тому основанию, что вопреки выводам суда, Дуб Г.А. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем порядок привлечения Дуб Г.А. к административной ответственности нарушен не был.

Дуб Г.А. и временно исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К., а также прокурор <данные изъяты>, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению без участия названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, и представленные к ней возражения, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, должны приниматься меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

20 января 2012 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие члена аукционной комиссии Администрации <данные изъяты> городского поселения Дуб Г.А., сославшись в постановлении на то, что Дуб Г.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом должностного лица Иркутского УФАС согласиться нельзя.

Определение заместителя руководителя Иркутского УФАС России от 20 декабря 2011 года об отложении рассмотрения дела в отношении Дуб Г.А. на 15 часов 00 минут 20 января 2012 года, направленное 27 декабря 2011 года Иркутским УФАС России в адрес Дуб Г.А., было возвращено 13 января 2012 года в УФАС с отметкой почтового отделения «адресат в больнице».

Согласно имеющегося в материалах дела факсимильного отправления, копия определения о назначении рассмотрения дела на 15 часов 00 минут 20 января 2012 года получена Дуб Г.А. 19 января 2012 года в 16 часов 00 минут (л.д. 32), при этом должностным лицом УФАС было предложено Дуб Г.А. в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в трехдневный срок со дня получения определения представить документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, справку о доходах и (или) иные документы, характеризующие финансовое положение.

Извещение о рассмотрении дела в 15 часов 00 минут 20 января 2012 года в г. Иркутске, полученное Дуб Г.А., находящимся в <данные изъяты> Иркутской области, за день до рассмотрения дела, лишило его возможности участвовать в заседании и реализовать свое право на защиту.

Иных доказательств извещения Дуб Г.А. о рассмотрении дела 20 января 2012 года материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено заместителем руководителя Иркутского УФАС России в отсутствие Дуб Г.А. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Дуб Г.А. обратился с жалобой в Киренский районный суд Иркутской области, в которой указал, что был уведомлен о рассмотрении дела заместителем руководителя Иркутского УФАС России только19 января 2012 года, в связи с чем не имел возможности прибыть в Иркутское УФАС России 20 января 2012 года и привести доводы своей невиновности в связи с отдаленностью г. .... от г. Иркутска и невозможностью транспортировки.

Судья Киренского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Дуб Г.А. установил нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом Иркутского УФАС России при рассмотрении дела, и пришел к правильному выводу о незаконности вынесенного им постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного решения, судьей Киренского районного суда Иркутской области по данному делу допущено не было, в связи с чем решение не может быть отменено.

Между тем, решение судьи Киренского районного суда Иркутской области подлежит изменению.

Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении члена аукционной комиссии Администрации <данные изъяты> городского поселения Дуб Г.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 09 марта 2011 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Дуб Г.А. к административной ответственности истек 09 марта 2012 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения 28 апреля 2012 года в Киренском районном суде Иркутской области жалобы Дуб Г.А. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент отмены судом постановления о назначении административного наказания исключало возможность возвращения дела на новое рассмотрение в юрисдикционный орган, назначивший наказание.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления или решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания на возвращение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии Администрации <данные изъяты> городского поселения Дуб Г.А. заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. на новое рассмотрение.

Производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии Администрации <данные изъяты> городского поселения Дуб Г.А. изменить, исключить из резолютивной части решения указание на возвращение дела на новое рассмотрение в УФАС.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии Администрации <данные изъяты> городского поселения Дуб Г.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии Администрации <данные изъяты> городского поселения Дуб Г.А. оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева