Дело № 21–181/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 21 августа 2012 года

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев жалобу защитника Боноевой А.А. в интересах Лучникова В.В. на постановление начальника ОГИБДД <данные изъяты> от 28 февраля 2012 года и на решение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лучникова В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника ОГИБДД <данные изъяты> К. от 28 февраля 2012 года Лучников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Семеновой О.В. от 31 мая 2012 года постановление начальника ОГИБДД <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба Лучникова В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Боноева А.А., не соглашаясь с выводами о виновности Лучникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене постановления начальника ОГИБДД <данные изъяты> и решения судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Лучникова В.В. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Лучников В.В., его защитник Боноева А.А. и потерпевший С. не явились. Поскольку Лучников В.В., Боноева А.А. и С. извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, нахожу постановление начальника ОГИБДД <данные изъяты> от 28 февраля 2012 года и решение судьи Казачинско – Ленского районного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года подлежащими отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим направлению на новое рассмотрение по подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении Лучникова В.В. было рассмотрено должностным лицом Госавтоинспекции с нарушением требований о подведомственности, установленных частями 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передают их на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны в части 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

В пункте 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Следовательно, в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, обязаны передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная судебная подведомственность в отношении названных дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, пунктом 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен районный суд.

По делу в отношении Лучникова В.В. должностным лицом Госавтоинспекции было назначено административное расследование, что подтверждается определением государственного инспектора <данные изъяты> (дислокация пгт. Магистральный) о проведении административного расследования. При таких обстоятельствах начальнику ОГИБДД <данные изъяты> следовало направить данное дело для рассмотрения по первой инстанции в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области по месту проведения административного расследования.

Рассматривая жалобу Лучникова В.В. на постановление начальника ОГИБДД <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области оставил нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подведомственности дела, допущенное должностным лицом Госавтоинспекции, без внимания и должной оценки, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о законности постановления о назначении Лучникову В.В. административного наказания.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, постановление начальника ОГИБДД <данные изъяты> 28 февраля 2012 года и решение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лучникова В.В. подлежат отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Лучникова В.В. к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Лучникова В.В. состава административного правонарушения должен быть разрешен судом как надлежащим юрисдикционным органом в ходе рассмотрения дела по существу обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление начальника ОГИБДД <данные изъяты> от 28 февраля 2012 года и решение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лучникова В.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лучникова В.В. направить на рассмотрение в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области.

Жалобу защитника Боноевой А.А. в интересах Лучникова В.В. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева