ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Ханты-Мансийск                                                            3 февраля 2012 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Юрьева И.М

членов президиума: Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л., Остапенко В.В., Кабановой М.В., Ульянова Р.Л.

при секретаре Плесовских Е.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Даменова А.К. в интересах осужденного Дудника Игоря Евгеньевича о пересмотре приговора Советского районного суда от 23 октября 2000 года и определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2000 года, которыми,

Дудник Игорь Евгеньеви, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Этим же приговором осужден Симаков Евгений Александрович, приговор в отношении, него не обжалован.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2000 года приговор в отношении Дудник И.Е. изменен, исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п.«б» ч.2 ст. 166 УК РФ. В остальном приговор в отношении него оставлен без изменения.

Постановлением Сургутского районного суда приговор изменен в соответствии с изменениями законодательства исключено осуждение Дудник И.Е. по ч.3 ст.69 УК РФ до 13 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат ставит вопрос об изменении приговора суда и кассационного определения.

         Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., объяснение адвоката Даменова А.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ерофеева В.П. о частичном удовлетворении доводов жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Дудник И.Е., с учетом изменений внесенных в приговор, признан виновным в совершении убийства Дегтярева И.Е. 26 сентября 1999 года около 2 часов; в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего Дегтярева И.Е. без цели хищения совершенного группой лиц по предварительному сговору с Симаковым Е.А.; в тайном хищении из угнанного автомобиля имущества потерпевшего на сумму <данные изъяты> рублей, совершенного неоднократно.

Преступления совершены в городе Югорске при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат ставит вопрос об изменении судебных решений, указывает, что виновность Дудник в убийстве не доказана. Суд кассационной инстанции, необоснованно, исключив квалифицирующий признак угона - «неоднакратно», не снизил Дудник наказание. Дело в части осуждения по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению, поскольку действия Дудник декриминализированы.

Проверив материалы дела по жалобе адвоката, президиум находит судебные решения подлежащими изменению.

Из определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2000 года следует, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака угона, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 166 УК РФ - «неоднократность» и исключил его, при этом, не изменив, назначенное Дудник наказание.

Вместе с тем, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключение одного из квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.2 ст. 166 УК РФ, по сути, уменьшает объем обвинения Дудник.

Таким образом, назначенное приговором Дудник наказание с учетом изменений, внесенных кассационным определением, нельзя признать справедливым.

Кроме того Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ в ст. 166 УК РФ внесены изменения улучшающие положение осужденного.

В связи с изложенным и в силу требований п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. №26-ФЗ) подлежит снижению.

Умысел Дудник на убийство потерпевшего Дегтярева подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно показаниями осужденных Дудника и Симакова, видеосъемкой допроса Дудник, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия,

протоколом     осмотра автомобиля     и     другими     доказательствами, приведенными в приговоре.

Вывод суда о наличии прямого умысла у Дудник на убийство Дегтярева с достаточной полнотой мотивирован в приговоре, поскольку виновный нанес потерпевшему удары ножом, затем деревянным предметом и в последствии наехал на голову транспортным средством.

Осуждение Дудник И.Е. по ст.10 УК РФ исключено из приговора постановлением Сургутского районного суда от 12 сентября 2005 года.

Других обстоятельств для отмены или изменения судебных решений в отношении Дудника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Даменова А.К. в интересах осужденного
Дудника Игоря Евгеньевича удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда от 23 октября 2000 года и
определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2000 года изменить,
снизить наказание назначенное по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ(в редакции от 7.03.2011г. №26-ФЗ) до пяти лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний назначить Дуднику И.Е. тринадцать лет
лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении
Дудник И.Е. оставить без изменения.

Председательствующий                                                           И.М.Юрьев