П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

г.Ханты-Мансийск             3 февраля 2012 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Бабинова В.К.

членов президиума: Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л., Юрьева И.М., Остапенко В.В., Кабановой М.В., Ульянова Р.Л.

при секретаре: Плесовских Е.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Андроник Г.А. на приговор Нижневартовского городского суда от 26 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года, которыми:

Андроник Галина Алекссевна, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ постановлено освободить Андроник Г.А. от наказания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., мнение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ерофеева В.П. об оставлении судебных решений без изменения, а доводов жалобы без удовлетворения, президиум

     У С Т А Н О В И Л:

Андроник осуждена за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 2 сентября по 26 сентября 2008 года в г.Нижневартовске при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Андроник Г.А. просит отменить приговор и кассационное определение, указывая на то, что выводы суда о доказанности её вины необоснованны и противоречивы, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения; уголовное дело в отношении О она не возбуждала, последствия предусмотренные диспозицией ст.293 УК РФ в результате её действий не наступили; не установлена субъективная сторона преступления; судом оставлено без внимания нарушения сроков предварительного следствия; суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки доводам об отсутствии в её действиях состава преступления и нарушениям уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела по жалобе осужденной, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно уголовного закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ характеризуется неосторожной виной в форме преступного легкомыслия или преступной небрежности.

То есть субъект или не предвидит возможность наступления вредных последствий, хотя по обстоятельствам дела должен и мог их предвидеть, или предвидит такую возможность, но легкомысленно рассчитывает, что в данном случае они не наступят.

Объективная сторона состава данного преступления, является материальной, то есть в результате невыполнения лицом служебных обязанностей или ненадлежащее их исполнение должны наступить последствия в виде причинения крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересов общества или государства.

При вынесении приговора суд указанные требования закона не учел в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, Андроник Г.А., будучи старшим дознавателем отдела дознания ОВД по Нижневартовскому району, при расследовании уголовного дела, возбужденного другим дознавателем в отношении О по факту кражи линолеума, принадлежащего ОАО «Томскнефть» ВНК по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, сознательно нарушила требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей <данные изъяты> при составлении протокола осмотра линолеума и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В результате на основании собранных Андроник Г.А. доказательств, следователем было предъявлено обвинение О по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и уголовное дело было направлено в суд, где собранные Андроник доказательства судом были признаны недопустимыми и О оправдан.

В тоже время, из установленных судом обстоятельств следует, что Андроник Г.А. умышленно нарушила требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, то есть умышленно нарушила свои должностные обязанности. То есть, судом, фактически установлена иная форма вины, не предусмотренная ст.293 УК РФ.

Кроме того в действиях Андроник Г.А. отсутствует и объективная сторона преступления, предусмотренная ст.293 УК РФ.

Судом установлено в приговоре, что уголовное дело по факту кражи отношении О было возбуждено и расследовалось на законных основаниях. Обвинение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ было предъявлено О следователем, который в свою очередь обязан был убедиться в допустимости, достоверности и достаточности собранных доказательств, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в результате действий старшего дознавателя Андроник Г.А. были существенно нарушены права и законные интересы О, не обоснованы и противоречивы.

Установленные судом обстоятельства дела, опровергают выводы суда о том, что именно в результате действий Андроник были существенно нарушены, охраняемые законом интересы общества и государства.

При таких обстоятельствах выводы суда и судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о наличии в действиях Андроник Г.А. состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ не основаны на законе и не подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст.133,134 УПК РФ Андроник Г.А. имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда от 26 мая 2011 года и определение судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20 июля 2011 года в отношении Андроник Галины Алексеевны отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Андроник Г.А. право на реабилитацию.

Председательствующий:                                                             В.К.Бабинов