судья Каратеев Ф.И. Дело № 22-1252/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 2 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бушуева Д.Г.,

судей Жуковой О.Ю., Руденко В.Н.,

при секретаре Мельникове С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июня 2010 года кассационное кассационные жалобы адвоката Марищенко В.С., осужденных Малькова А.М. и Петухова А.О. на приговор Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2010 года, которым

МАЛЬКОВ АНТОН МИХАЙЛОВИЧ, родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), ранее судимый:

-- 17 января 2003 года по п. в» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением от 28 апреля 2004 года действия переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ, наказание снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 2 декабря 2005 года на не отбытый срок 2 года 3 месяца 25 дней;

-- 25 августа 2006 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 17.01.2003 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением от 01.06.2009 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 августа 2006 года и окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ПЕТУХОВ АРТЕМ ОЛЕГОВИЧ, родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен), ранее судимый:

-- 17 ноября 2008 года по п.В ч.3 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст.74 ч.5 УК РФ Петухову А.О. отменено условное осуждение. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 ноября 2008 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденных Малькова А.М. и Петухова А.О., поддержавших свои кассационные жалобы и просившие приговор изменить по их доводам, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальков А.М и Петухов А.О. осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 31 августа 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокатом поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Малькова А.М. Адвокат в жалобе указывает, что действия Малькова А.М. квалифицированы не верно, поскольку потерпевшему угрозы он не высказывал и предметы в качестве оружия не использовал. Показания потерпевшего противоречивые. Деньгами и телефоном потерпевшего Мальков А.М, не завладевал. «Перехваченная записка» не может служить доказательством вины осужденного. Обыск в (адрес обезличен) производился без понятых и их показания являются ложными.

В кассационной жалобе осужденный Мальков А.М. просит его оправдать и высказывает доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Марищенко В.С. Кроме того, осужденный указывает, что судом при рассмотрении дела проявлен обвинительный уклон. При назначении наказания суд не учел его положительные характеристики.

В кассационной жалобе осужденный Петухов А.О. просит приговор изменить и применить ст.64 УК РФ. В своей жалобе осужденный указывает, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной, положительные характеристики, признание вины, раскаяние и то, что он впервые осужден к лишению свободы. Кроме того, осужденный указывает, что обыск в (адрес обезличен) был произведен без понятых.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что данная им явка с повинной не соответствует закону.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего М, свидетелей Я, Ю., Х, М., М., а также протоколами следственных действий.

Из показаний свидетеля Я, данных на предварительном следствии следует, что после распития спиртных напитков совместно с Мальковым А.М. и Петуховым А.О. в (адрес обезличен) они решили покататься по городу. Он видел, как Петухов А.О. взял с собой нож и положил в карман. Они остановили автомобиль (номер обезличен). Мальков А.М. сел на переднее сиденье, а он и Петухов А.О. на заднее. Во время движения Петухов А.О. достал из кармана нож, обхватил левой рукой шею водителя, а правой рукой подставил водителю нож к шее и потребовал от водителя, чтобы тот остановил машину. Петухов А.О. стал угрожать водителю, что «завалит» его. Водитель остановил машину, после чего, Петухов А.О. начал спрашивать у водителя, где деньги и обшаривать карманы водителя, при этом, нож он удерживал у шеи водителя. Затем он видел, как Петухов А.О. похитил из кармана водителя деньги. Мальков А.М. также стал требовать у водителя деньги и обшарил карманы водителя. После этого он увидел в руках у Малькова А.М. сотовый телефон, принадлежащий водителю. Затем Петухов А.О. сказал водителю выйти из машины, что тот и сделал. Петухов сел за руль автомашины, завел ее и тронулся с места, но далеко уехать не смог, так как по дороге навстречу ехали на служебной автомашине сотрудники ГИБДД и остановили их. Он и Петухов попытались убежать, но были задержаны сотрудниками милиции, а Малькову удалось скрыться.

В ходе очных ставок с Петуховым А.О. и Мальковым A.M., свидетель Я. показал, что он увидел, как Мальков вытащил у водителя деньги.

Из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, следует, что 31 августа 2009 года его автомобиль остановил парень и сказал, что ему нужно ехать к кольцу ГРЭС, на что он согласился. Указанный парень, которого во время допроса потерпевший называл №1 сел на переднее сиденье. После этого в машину сели еще двое парней. Парня севшего на заднее сиденье за ним, потерпевший называл №2, третьего парня севшего на заднее сиденье потерпевший называл №3. Во время движения он слышал, что парни №1 и 2 о чем-то шепотом разговаривают. Парень №2 говорил парню №3 «Давай, давай», а он отвечал, «Давай не будем». После этого парень №2 схватил его левой рукой за шею и начал сдавливать, в правой руке увидел у него нож, который тот приставил к горлу. В этот момент кто-то из парней крикнул, чтобы он остановил автомашину. Когда он остановил машину парень №2, держа нож у его шеи, стал ему угрожать: «Не дергайся, а то задавлю, давай деньги». Данную угрозу он воспринял реально и опасался за свои жизнь и здоровье. Сказал парню №2, что деньги лежат у него в кармане рубашки. Парень №2 вытащил из кармана деньги. После того, как парень №1 и парень №2 проверили его карманы, и не найдя денег, стали обыскивать салон автомашины, парень №2 при этом продолжал удерживать нож у его шеи, сдавливая лезвием. Парень №1 потребовал у него отдать сотовый телефон, который впоследствии взял с панели автомобиля, а парень №2 потребовал от него выйти из автомашины. Выйдя из машины, он увидел, как парень №2 сел на водительское сиденье, после чего завел двигатель машины и начал движение. Однако сотрудники ГИБДД остановили автомашину, и он побежал в их сторону. В этот момент он увидел, что парень №1, открыв переднюю пассажирскую дверь, убежал, а парень №2 и парень №3 были задержаны. После нападения у него на шее остался порез от ножа.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что 31.08.2009 года он находился на дежурстве, совместно с Ж. Примерно в 3 часа 30 минут они увидели автомашину (номер обезличен). Данная автомашина им показалась подозрительной, так как она постоянно дергалась, проезжала небольшие расстояния. Они с Ж сначала проехали мимо, но потом решили проверить водителя на состояние опьянения, развернулись и поехали во встречном направлении. Когда подъехали к данной автомашине, водитель вышел из машины, и Ж пошел к нему проверять документы. В это время, когда он находился в патрульной автомашине, к нему подбежал парень, который представился М, и сообщил, что парни забрали его машину, угрожая ножом. М указал на трех парней, которые сидели в остановленной ими автомашине. Он сразу же по радиостанции запросил помощь, после чего вместе с Ж задержали двоих парней - водителя и пассажира, который сидел на заднем пассажирском сидении, ими оказались Петухов и Мальков. При данных лицах были документы, удостоверяющие личность - паспорта. Третий парень убежал и скрылся в лесном массиве. Затем он оформил Петухова, как лицо, не имеющего права на управление автомашиной. После этого к ним подъехала следственно-оперативная группа, которая доставила задержанных в ГОМ-2 УВД по г. Сургуту.

Кроме того, свидетель Ю пояснил, что был задержан Я, а не Мальков.

Из показаний М. следует, что им был произведен обыск на даче (адрес обезличен) с участием понятых и хозяйки дома. Мальков пояснил ему, что на даче, где он проживает совместно с сестрой, находится похищенный телефон. В ходе обыска похищенный телефон был изъят.

Обстоятельства производства обыска и опознаний подтверждаются показаниями пронятых Х и М

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда относительно квалификации действий осужденных обоснованными.

Суд обоснованно указал, что умысел Малькова A.M. на совершение разбойного нападения подтверждён тем, что он, увидев, как Петухов А.О. совершил разбойное нападение на М., приставил к его шее нож и потребовал деньги, поддержал его преступные действия и похитил у потерпевшего М. его имущество, то есть также со своей стороны выполнил объективную сторону состава преступления - разбой, так как осознавал преступные действия Петухова А.О. и принял непосредственное участие в совершении разбойного нападения.

Доводы кассационной жалобы адвоката Марищенко В.С. и осужденного Малькова А.М. о неверной квалификации его действий и не завладением имуществом потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются изложенным.

Доводы кассационных жалоб, относительно незаконности производства обыска, удовлетворению не полежат и опровергаются исследованными доказательствами.

Установленные во время рассмотрения уголовного дела противоречия в показаниях свидетелей, судом были устранены.

Также не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб относительно несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, то есть назначил наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2010 года в отношении МАЛЬКОВА АНТОНА МИХАЙЛОВИЧА и ПЕТУХОВА АРТЕМА ОЛЕГОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи