Судья: Романова Н.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 7 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Бушуева Д.Г.,
судей: Москвина А.М., Тюльканова А.С.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Пиюк Т.В., кассационные жалобы: представителя потерпевшей ФИО14 адвоката Денисовой В.А. - в интересах потерпевшей, защитника - адвоката Валишина P.M. - в интересах осужденного Верховых В.В., а так же осужденного Верховых В.В., на приговор Нижневартовского городского суда от (дата обезличена) которым
Верховых Виталий Валерьевич, (дата обезличена). рождения, уроженец (адрес обезличен), не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - к 2 г. и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с (дата обезличена).
Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО15
С Верховых Виталия Валерьевича в пользу потерпевшей ФИО17 взыскано в порядке компенсации морального вреда 200000 рублей, а так же в порядке возмещения материального ущерба 64816 рублей.
В удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором о взыскании с подсудимого Верховых В.В. в пользу МО «Город окружного значения Нижневартовск» 17110 рублей, - отказано.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Кузнецовой С.Г. - об оставлении судебного решения без изменения, а так же выступление в суде кассационной инстанции адвоката Змановского И.Г. - доводы кассационной жалобы осужденного Верховых В.В. поддержавшего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Верховых В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой утрату органом его функций и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено в 2010г. в (адрес обезличен), при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Вину подсудимый Верховых в судебном заседании признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора (адрес обезличен) Пиюк Т.В. не соглашаясь с приговором указывал, что приговор в части гражданского иска незаконный и подлежит отмене. Суд необоснованно отказал прокурору в удовлетворении гражданского иска, заявленного в интересах МО «Город окружного значения Нижневартовск», сославшись на то, что иск заявлен в интересах ненадлежащего истца. Суд нарушил уголовно-процессуальный закон, что согласно ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части гражданского иска в кассационном порядке. Просил приговор в части гражданского иска отменить. Дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО18 адвокат Денисова В.А., не соглашаясь с приговором указывает, что суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе дополнительное питание, посторонний уход и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода. Потерпевшая потеряла глаз, самостоятельно передвигаться ехать на лечение по направлению в Москву одна - не могла. Ее сопровождал отец ФИО20 Материальных средств не имела и поездку оплачивал отец. Материальный вред, подтвержденный документально, взыскивается в полном объеме. Просит приговор в отношении Верховых В.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Вершинин Р.М. в защиту осужденного Верховых В.В. не соглашаясь с приговором указывает, что приговор незаконный и необоснованный. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлен ни прямой, ни косвенный умысел Верховых В.В., предусмотренный ч. 1 ст.118 УК РФ. В части гражданского иска - отменить приговор полностью.
В кассационной жалобе осужденный Верховых В.В. не соглашаясь с приговором, привел доводы, аналогичные доводам своего защитника - адвоката Вершинина Р.М. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 118 УК РФ.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от старшего помощника прокурора (адрес обезличен) Пиюк Т.В. поступило заявление о возврате кассационного представления на приговор Нижневартовского городского суда от (дата обезличена)г.
В связи с чем дело по кассационному представлению прокурора рассмотрению в кассационном порядке не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, - судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Верховых В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой утрату органом его функций и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается материалами уголовного дела и доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции. Где они получили надлежащую оценку, и анализ которых, приведен в приговоре.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Судом правильно взяты за основу показания потерпевшей ФИО23 которая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно указывала на то, что подсудимый Верховых В.В. на почве ревности, в ходе ссоры, выстрелил в нее из пистолета, причинив ей телесные повреждения. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО25 свидетеля ФИО24 - оснований у суда не имеется. Их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с исследованным в ходе судебного заседания письменным доказательствам и материалами уголовного дела.
Доводы об отсутствии умысла осужденного Верховых В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО26 несостоятельны. Поскольку выстрел в нее был произведен из пистолета, в том числе в жизненно-важный орган - голову. Верховых В.В. осознавал общественную опасность своих действий. Так как сам поясняет, что знает, что такое оружие и что такое пистолет, обращению с которым его знакомили на кафедре в институте. Об умысле осужденного Верховых свидетельствует так же его поведение, как в момент совершения преступления, так и после его совершения. Когда после совершения преступления он положил пистолет к себе в карман, сотрудникам скорой помощи, родственникам потерпевшей - не сообщил, что именно он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, выдвинул иные версии случившегося. При этом противоречиво и не последовательно пояснят, что именно он выстрелил в потерпевшую. Однако не может точно пояснить почему произошел сам выстрел.
При назначении наказания Верховых В.В. суд в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.
Судом мотивирован вывод о необходимости назначения осужденному Верховых В.В. наказания, связанного с реальным лишением его свободы, что соответствует общественной опасности совершенного преступления, целям наказания, установленным в ст. 60 УК РФ.
Судом обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости разрешены исковые требования потерпевшей о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В ходе проверки нарушений норм УК РФ, УПК РФ судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену приговора или его изменение - не установлено, как не установлено и оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нижневартовского городского суда от (дата обезличена). в отношении осужденного Верховых Виталия Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: