судья Шарина Е.И., дело № 22-1563-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 7 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Остапенко В.В.,
судей Леончикова В.С., Магрычева В.Л.,
с участием прокурора Воронцова Е.В., адвоката Варгасова Д.П.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Осипчука, на приговор Нижневартовского районного суда от 20 апреля 2010 года, которым
Осипчук, ..., не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20 апреля 2010 года, в этот же срок зачтено время содержания под стражей с 10 января по 19 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Варгасова Д.П., об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипчук признан виновным за убийство, то есть умышленное причинение смерти С.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Осипчук в судебном заседании признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Осипчук просит приговор как чрезмерно суровый изменить и, с учетом его пожилого возраста, положительной характеристики по месту жительства, признания им вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной, снизить размер назначенного наказания, применив ст.ст. 64,73 УК РФ. Одновременно указывает на отсутствие у него умысла на убийство С., противоправное поведение потерпевшего.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Нижневартовского района Байкина С.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Вина Осипчука установлена его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения им убийства С., согласно которым он понимал, что С. пугает его и не хотел убивать, в момент производства выстрела в стену, касался ружьём его головы; протоколом явки с повинной Осипчук о том, что он ... совершил убийство С.
Данные обстоятельства Осипчук подтвердил при проверке его показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента.
Указанные выше показания Осипчука согласуются между собой, с показаниями свидетелей В., Д., П., а также с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.
Суд верно критически отнесся к доводам Осипчука в судебном заседании о том, что, производя выстрел, С. целился ему в голову, а сам он произвёл выстрел в С. не целясь, расценив их как попытку смягчить ответственность.
Суд правильно признал, что мотивом совершения преступления послужил конфликт, возникший в ходе совместного распития спиртных напитков между подсудимым и потерпевшим С.
Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует тот факт, что Осипчук произвел прицельный выстрел в жизненно важный орган потерпевшего - в область груди; поведение Осипчука, который сразу после совершения преступления инсценирует самоубийство потерпевшего - кладёт на него ружьё, говорит сожительнице и сыну, приехавшим сотрудникам милиции, что С. застрелился сам.
Суд верно не усмотрел в действиях Осипчука необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку в момент произведенного им выстрела Осипчук находился от потерпевшего на безопасном расстоянии, при этом потерпевший на него не нападал и никакого насилия к нему не применял.
Что также следует из заключения судмедэксперта, согласно которому выстрел в потерпевшего Осипчуком был произведен с не близкого расстояния, в момент выстрела левая рука потерпевшего С. была на линии огня (вытянута вперёд на уровне груди и полусогнута в локте), т.е. в момент выстрела С. пытался закрыться рукой.
Таким образом, действиям Осипчука дана правильная юридическая оценка.
Доказательства, положенные в основу его осуждения, в том числе его явка с повинной, признательные показания на предварительном следствии, показания свидетелей, письменные материалы дела, добыты с соблюдением закона, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают.
Наказание Осипчуку назначено справедливое, с учетом содеянного, данных о его личности, впервые совершившего особо тяжкое преступление, участковым по месту жительства характеризующегося положительно, злоупотребляющего спиртными напитками, страдающего психическим и поведенческим расстройством в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, вину признавшего и раскаявшегося, что согласуется с требованиями ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд учёл при этом и его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Оснований для снижения размера назначенного Осипчуку наказания, применения к нему положений ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.
Признавая доводы кассационной жалобы осужденного относительно чрезмерной суровости назначенного ему наказания, отсутствия у него умысла на убийство С. несостоятельными, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижневартовского районного суда от 20 апреля 2010 года в отношении Осипчука оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий
судьи