Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 21 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего Харитошина А.В.
судей Жуковой О.Ю. и Оспичевой Н.В.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Заеца В.В. на постановление Сургутского городского суда от 26 апреля 2010г., которым
жалоба адвоката Заеца В.В. в интересах подозреваемой Е. на неправомерные действия (бездействия) и решения дознавателя Д. по уголовному делу оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокат Заец В.В. в интересах подозреваемой Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения дознавателя Д.
В жалобе указал, что 26 марта 2010г. он и подозреваемая Е. заявили пять ходатайств о проведении по делу следственных действий, которые дознавателем не были рассмотрены непосредственно после их заявления, решения по ходатайствам им направлены почтой, в связи с чем, защитник и подозреваемая длительное время не имели возможность ознакомиться с решениями дознавателя по ходатайствам, чем нарушено право на защиту подозреваемой. Также дознаватель отказал им в выдаче процессуальных решений по ходатайствам. Указанные действия дознавателя были обжалованы прокурору г.Сургута, но жалобы оставлены без удовлетворения. Все заявленные ходатайства о проведении следственных действий необоснованно оставлены без удовлетворения.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Заец В.В. просил постановление суда отменить, считая его необъективным, необоснованным и немотивированным, приводя аналогичные доводы и указывая на то, что судом не полностью исследованы доводы жалобы, не дана оценка изложенным в жалобе обстоятельствам, не принято решение в части жалобы на отказ дознавателя в удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий, необоснованно сделан вывод о том, что в ходатайствах затронуты вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из материалов, по уголовному делу в отношении Е. по ст.167 ч.1 УК РФ адвокатом Заецом В.В. и подозреваемой Е. 26 марта 2010г. были заявлены ходатайства -№ 1/4 - о назначении трасологической экспертизы по установлению наличия- отсутствия следов повреждения на автомобиле потерпевшего П., №1/5 - о допросе в качестве свидетеля специалиста с участием адвоката Заеца В.В., №1/6 - о производстве выемки персональных компьютеров потерпевшего П. и свидетеля С., №1-7 - о проведении следственного эксперимента с участием С., №1-8 - о назначении товароведческой экспертизы по установлению размера ущерба от повреждения автомобиля.
По результатам рассмотрения ходатайств дознавателем вынесены постановления от 29 марта 2010г. - о полном отказе в удовлетворении ходатайств 1/4, 1/7 и 1/8, о частичном удовлетворении ходатайств 1/5 и 1/6. Постановления заявителю направлены почтой в тот же день.
Ходатайства от 30 и 31 марта 2010г. об ознакомлении стороны защиты с решениями по ходатайствам от 26 марта 2010г. рассмотрены дознавателем в день принесения ходатайств, по результатам вынесены решения о выдаче копий процессуальных решений, и о направлении их почтой. Ходатайство от 2 апреля 2010г. аналогично ходатайствам от 30 и 31 марта 2010г.
Постановления дознавателя вынесены в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ - надлежащим лицом, в установленный законом срок.
Изложенные в постановлениях выводы обоснованны и мотивированы, дознавателем указано, по каким основаниям полностью или частично отказано в удовлетворении ходатайств о проведении следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии со ст.41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
Суд не вправе вмешиваться в ход расследования, признавая незаконными действия дознавателя по отказу в проведении следственных действий, если они соответствуют требованиям закона.
Согласно ст.120 УПК РПФ ходатайство о проведении процессуальных действий может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.
На момент рассмотрения жалобы судом производство по уголовному делу не завершено.
30 марта и 2 апреля 2010г. адвокат воспользовался правом обжалования действий и решений дознавателя в порядке ст.124 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалоб заместителем прокурора г.Сургута дан мотивированный ответ.
С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемыми постановлениями, действиями и иными решениями дознавателя конституционные права и свободы подозреваемой, в том числе, право ее на защиту, не нарушены и не затруднен доступ ее к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Сургутского городского суда от 26 апреля 2010г. по жалобе адвоката Заеца В.В. в интересах подозреваемой Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи