Дело № 22/1595
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 7 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Рыжкова П.Г.
судей Жуковой О.Ю., Матвеевой Н.Г.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Османова М.Ш. на постановление Нижневартовского городского суда от 24 февраля 2010г., которым
отменено условное осуждение в отношении В., осужденного приговором Нижневартовского городского суда от 15 октября 2007г., постановлено направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, с объявлением розыска.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Нижневартовского городского суда от 15 октября 2007г.
В., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее судим,
осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. а УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в установленные инспекцией дни, принять меры к трудоустройству, не менять без уведомления указанного органа место работы и жительства.
По представлению начальника МРУИИ №2 г.Нижневартовска судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Османов М.Ш. просил постановление суда отменить, указывая на то, что В. от контроля не скрывался, не являлся на регистрацию и в суд, так как находился дома на постельном режиме в связи с заболеванием ног и язвой желудка, не мог самостоятельно передвигаться, о явке в УИИ и в судебное заседание не был извещен, материал рассмотрен в его отсутствие, в настоящее время находится под стражей, не может получать квалифицированную медицинскую помощь.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона, в том числе ст. 47 ч. 4 УПК РФ, вопрос об отмене условного осуждения разрешается судом в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.
Судом данное требование закона нарушено.
Из материалов усматривается, что судом не были приняты меры к надлежащему извещению осужденного В. о дате, времени и месте судебного заседания.
Извещение о явке в судебное заседание 9 февраля 2010г., а также 24 февраля 2010г., по известным суду адресам осужденного В. своевременно не направлялось.
В материалах имеется лишь постановление судьи от 9 февраля 2010г. о приводе осужденного в судебное заседание к 9-30 часам 24 февраля 2010г. и рапорт пристава-исполнителя от 24 февраля 2010г., согласно которому, адрес (адрес обезличен) указан неверно, а при выезде по адресу (адрес обезличен) дверь квартиры никто не открыл, соседи ничего не смогли пояснить, оставлена повестка.
Однако в тот же день - 24 февраля 2010г. в 9-30 часов, состоялось судебное заседание по вопросу отмены условного В., в ходе которого причина неявки осужденного в судебное заседание не выяснялась, вопрос о возможности рассмотрения материалов в его отсутствие, с учетом мнения сторон, не обсуждался.
Между тем, как видно из представленных суду второй инстанции копий медицинских документов, 3 марта 2010г. осужденный В. был госпитализирован в хирургическое отделение., где находился на лечении по 20 апреля 2010г., перенес операции, в том числе, связанные с частичной ампутацией нижней конечности.
Поэтому не исключается, что на момент судебного заседания осужденный В. находился в болезненном состоянии, и по состоянию здоровья не мог явиться в судебное заседание.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы адвоката о том, что рассмотрение судом материалов без участия осужденного В., который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, повлекло за собой нарушение права осужденного на защиту, является обоснованным и не опровергается материалами.
С учетом указанного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, что на основании ст.379 УПК РФ влечет отмену судебного решения и направление материалов на новое судебное рассмотрение.
Иные доводы кассационной жалобы защитника о том, что осужденный В. от контроля не скрывался, являются предметом рассмотрения материалов по существу судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Нижневартовского городского суда от 24 февраля 2010г. в отношении В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В. из-под стражи освободить.
Председательствующий
Судьи