судья Мацкевич П.Т., дело № 22-1552-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 7 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Остапенко В.В.,
судей Леончикова В.С., Магрычева В.Л.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя Ф., на постановление Пыть-Яхского городского суда от 2 апреля 2010 года, которым
приговор мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Яха от 4 марта 2010 года об оправдании Крючека по ст.130 ч.1 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Леверина С.А. и частного обвинителя Ф. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крючек обвинялся Ф. в причинении ей побоев на почве личных неприязненных отношений, нанесении ей оскорбления, на почве личных неприязненных отношений<...>.
4 марта 2010 года мировым судьей <...> в отношении Крючека был вынесен оправдательный приговор за отсутствием событий преступлений, в соответствии со ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.
По результатам рассмотрения в судебном заседании апелляционной жалобы адвоката Леверина С.А. в защиту интересов Ф., судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе частный обвинитель Ф. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для оправдания Крючека в совершении преступлений, предусмотренный ч.1 ст.116, ч.2 ст.367 УПК РФ, поскольку не указаны основания, по которым приговор суда первой инстанции был признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, - необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия отмечает следующее.
Суд верно, с учетом материалов дела, всех представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, позиции лиц, допрошенных в ходе судебного заседания, пришел к выводу о законности и обоснованности оправдательного приговора мирового судьи, поскольку события преступлений по предъявленному обвинению не доказаны.
Мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2009 года участковый инспектор фактически не давал правовой оценки произошедшим событиям, а направил заявительницу Ф. в мировой суд, т.к. рассмотрение данной категории дел находится в компетенции мирового суда, а не участкового инспектора.
Доводы защиты о том, что суд первой инстанции ограничился лишь исследованием копий приговоров, которые не имеют преюдициального значения, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны не соответствующими действительности.
Верной признается и ссылка суда на то, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе требований ч.2 ст.367 УПК РФ, судом не допущено.
Признавая доводы кассационной жалобы частного обвинителя относительно незаконности и необоснованности постановления суда несостоятельными, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕДИЛА:
Постановление Пыть-Яхского городского суда от 2 апреля 2010 года в отношении Крючека оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий
судьи