КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск ** г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Остапенко В.В.
судей Магрычева В.Л., Москвина А.М.
при секретаре Рамазановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Рамазанова Ф.Ф. на приговор Нижневартовского городского суда от ** года, которым
Рамазанов *** ** года рождения, уроженец ****, не судим
осуждён по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на 1год и 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Остапенко В.В, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рамазанов осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено ** года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что его вина по ст.76 УК РФ не прекратил дело за примирением сторон, хотя потерпевший ходатайствовал об этом в связи с возмещением ему ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу государственным обвинителем Кальчук Т.С. указано на отсутствие оснований к прекращению дела за примирением сторон, о чем вынесено обоснованное постановление суда, вина Рамазанова полностью доказана.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы, к отмене или изменению приговора суда первой инстанции.
Виновность Рамазанова в совершении преступления, при установленных приговором обстоятельствах, подтверждена доказательствами, добытыми в период предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.
Не смотря на отрицание Рамазановым факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, суд с учетом приведенных в приговоре доказательств установил, что Рамазанов, управляя личным технически исправным автомобилем ** в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ на регулируемом перекрестке в нарушение п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановившись перед пересекаемой проезжей частью, въехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем Хонда регистрационный знак **** под управлением водителя ***, движение которого было разрешено.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хонда **** был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Так, из показаний Рамазанова, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ночью в бане он выпил примерно 200 граммов пива, рано утром, управляя автомобилем, он невнимательно наблюдал за сигналами светофора и въехал на запрещающий сигнал.
Факт употребления Рамазановым накануне ДТП спиртного также подтвержден показаниями свидетелей **, ***; из показаний очевидца преступления свидетеля *** следует, что из полости рта Рамазанова исходил запах алкоголя; из показаний свидетеля ***следует, что по внешним признакам Рамазанов находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования прибором «Алкотестер» и от медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол, при этом Рамазанов откровенно заявлял, что он в психоневрологическом отделении получит заключение о том, что он трезвый, т.к. у него там есть знакомые.
Факт отказа Рамазанова от освидетельствования отражен в соответствующем акте с участием понятых.
Ссылка осуждённого на медицинское освидетельствование от ** года, согласно которому на момент освидетельствования он был трезв, не состоятельна т.к. это освидетельствование Рамазанов прошел в 23 часа, а ДТП было совершено в 6 час.10 мин. этого дня. При этом забор биологической среды для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно на основании представленных сторонами обвинения и защиты доказательств пришел к выводу о виновности Рамазанова в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ.
Освобождение лица от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется по его усмотрению.
Оснований к выводу о том, что именно примирение осуждённого Рамазанова, с учетом его отношения к содеянному, выплаты потерпевшему 20000 рублей будет отражать восстановление социальной справедливости по делу, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Нижневартовского городского суда от ** года в отношении Рамазанова **** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (В.В.Остапенко)
Судьи: (В.Л.Магрычев)
(А.М.Москвин)