КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск *** г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Остапенко В.В.
судей Леончикова В.С., Магрычева В.Л.
при секретаре Рамазановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Толоконникова ***. на приговор Сургутского городского суда от *** года, которым
Толоконников **** *** года рождения, уроженец ****, судим *** г. по ст. 158 ч.2 п. «б,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден *** года по отбытии наказания; ***г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; *** г. по ст.158 ч.2п.«в»,69ч.5 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы; *** г. по ст.111 ч.4, ст.69 ч.5 УК РФ к 12 годам и 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание
осуждён за 16 преступлений по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 год лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от *** года окончательно назначено 14 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Этим же приговором осуждён Плотников *****, приговор в отношении которого не обжалован.
Вопрос о возмещении ущерба по гражданским искам потерпевшим ***, **, **, ****, *****, ***, *****, **, **, ****, ***, ****, ***, ***, ***, ** передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Остапенко В.В., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Толоконников осуждён за 16 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с августа 2008 года по сентябрь 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Толоконников просил смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ с учетом наличия малолетнего ребенка.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Корякин А.Л. указал на справедливость назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы, к отмене или изменению приговора.
Наказание Толоконникову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных влияющих на наказание обстоятельств, в том числе с учетом указанного в жалобе смягчающего обстоятельства - наличия у осуждённого малолетнего ребенка, с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ за покушение на преступление.
Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для смягчения его с применением ст.ст.64,68 ч.3 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Сургутского городского суда от *** года в отношении Толоконникова Евгения Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: -подпись-
Судьи: -подписи-
******, при постановлении приговора от *** года в отношении Плотникова и Толоконникова (дело ****) суд почему-то руководствовался ст.ст.396, 397, 398 УПК РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы, связанные с исполнением приговора после его вступления в законную силу.
Это же относится и к приговору в отношении Неволиных от *** года л.д.228 т.11).