КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск ** г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Остапенко В.В.
судей Оспичевой Н.В., Руденко В.Н.
при секретаре Рамазановой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых М.А М.А., Ю.Ф Ю.Ф., И.М И.М., адвоката Какенова Т.Н на приговор *** городского суда от 23 апреля 2010 года, которым
М.А ** года рождения, уроженец *** АССР, не судим
осуждён по ст.163 ч.3 п.п.а,в УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей в исправительной колонии общего режима;
Ю.Ф ** года рождения, уроженец ***, не судим
осуждён по ст.163 ч.2 п.п.а,в УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей в исправительной колонии общего режима;
И.М ** года рождения, уроженец *** района, Дагестан, не судим
осуждён по ст.163 ч.2 п.п.а,в УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Остапенко В.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения адвоката Какенова Т.Н., поддержавшего кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.А., Ю,Ф и И.М осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Согласно приговору Ю,Ф в марте 2009 года около торгового центра «Атриум» в *** с целью последующего требования передачи ему денег искусственно создал условия, при которых Д Д. сбыл ему якобы наркотическое средство, после чего по предварительному сговору с Ю,Ф И.М, высказав Д Д. угрозы применения физической расправы, заставил Д Д. признаться в торговле наркотическими средствами, а Ю,Ф, в свою очередь, угрожая применением насилия, потребовал от Д Д. передать ему 20000 рублей в знак наказания за торговлю наркотическими средствами. ** года Ю,Ф и И.М ввиду неисполнения Д Д. их требований, около аптечного пункта в *** угрожали Д Д. применением физического насилия, побуждая его передать требуемые 20000 рублей. ** года Ю,Ф и И.М по предварительному сговору между собой и М.А. под наблюдением сотрудников милиции, куда с заявлением о вымогательстве обратился Д Д., требовали от Д Д. передачи Ю,Ф 20000 рублей, при этом И.М высказывал Д Д. угрозы применения к нему насилия в случае неисполнения их требований. В этот момент М.А. в подтверждение реальности угроз применил к Д Д. насилие, ударив рукой в грудь, причинив ему физическую боль, кровоподтек и ссадины грудной клетки, а также нанес удар рукой по голове находившемуся с Д Д. Р В., причинив ему физическую боль и кровоподтек левой ушной раковины.
В кассационной жалобе адвокат указал, что вина осуждённых в вымогательстве по предварительному сговору не доказана, приговор основан на предположении, и просит приговор в отношении Ю,Ф изменить, переквалифицировать его действия на ст.330 ч.1 УК РФ, по которой назначить условное наказание, а в отношении И.М и М.А. приговор отменить и дело прекратить.
При этом адвокат привел доводы о том, что приговор основан на предположениях, доказательствам по делу дана односторонняя оценка, не установлена дата совершения преступления. Предварительного сговора между Ю,Ф, И.М и М.А. на совершение преступления не было. Поскольку, по мнению адвоката, между Ю,Ф и Д Д. имелась договоренность о передаче Ю,Ф 20000 рублей в ответ на молчание за продажу Д наркотических средств, и Ю,Ф требовал от Д эти деньги, в его действиях имеется самоуправство. И.М не знал о требовании Ю,Ф у Д денег и ** года И.М не требовал деньги у Д, а разговаривал по поводу продажи Д наркотических средств, и не с Д Д., а с другими лицами, в этом разговоре Ю,Ф участие не принимал. Встречи Д Д. с осуждённым, при которых Д Д. и его брат Д М. отказывались платить Ю,Ф деньги, инициировали сами братья Д, создавая тем самым провокацию. Показания М.А. о том, что он здесь оказался случайно, не опровергнуты, поэтому все сомнения должны толковаться в его пользу. Он был лишь свидетелем происходящего разговора. Тот факт, что М.А. причинил телесные повреждения без расстройства здоровья постороннему лицу – Р., не может расцениваться как вымогательство денег у Д Д., М.А. ударов Д Д. не наносил, а оттолкнул его, т.к. Д Д. произвел захват руками М.А.. Ю,Ф и И.М насилия к Д Д. не применяли. Также адвокат указал на несправедливость назначенного осуждённым наказания, т.к. они не судимы, к административной ответственности не привлекались, отягчающих обстоятельств нет, судом необоснованно учтены только характеристики на осуждённых участкового уполномоченного милиции.
В кассационных жалобах осуждённые просили приговор отменить и одновременно смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ.
При этом осуждённый Ю,Ф указал, что оперативно-розыскные мероприятия проведены без законных на то оснований, потерпевший Р и свидетель К не были участниками ОРМ, при этом Р спровоцировал своими действиями инцидент с М.А.. В жалобе приведены такие смягчающие обстоятельства как то, что Ю,Ф не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете нигде не состоит, имеет положительные характеристики.
Осуждённый М.А. указал на то, что оперативный сотрудник милиции Р участвовал в ОРМ незаконно, являясь, по сути, свидетелем по делу. Также указал, что судом не приняты во внимание положительные характеристики с места работы.
Осуждённый И.М указал, что по делу не доказано, что он требовал деньги, что сотрудник милиции Р действовал вне рамок ОРМ, с нарушением негласности ОРМ. Просил учесть, что он не судим, имеет малолетнего ребенка, судом не учтены его характеристики с места работы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ЗЗ указал, что доводы кассационных жалоб не обоснованны, т.к. вина осуждённых доказана, нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, доводы жалоб опровергаются доказательствами, наказание осуждённым назначено с учетом всех влияющих на наказание обстоятельств.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Виновность М.А., Ю,Ф и И.М в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, добытыми в период предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.
Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Указанным доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.
Из показаний потерпевшего Д Д. следует, что в начале марта 2009 года он по просьбе мужчины он передал сверток Зубалю Дмитрию, получив 1000 рублей, после чего Зубаль вызвал его на улицу для разговора. На ***, Ж Ю,Ф стал обвинять Д в продаже наркотического средства по завышенной цене, забрал у него 1000 рублей. Т.к. Д отрицал продажу наркотика, по просьбе Ю,Ф приехал И.М, которому Ю,Ф сказал, что им только что продали наркотик. И.М под угрозой применения насилия заставил Д вынужденно признаться в том, чего не совершал, т.к. не знал, что находилось в переданном Х пакете. После того как И.М уехал, сказав, чтобы дальше разбирались сами, Ю,Ф потребовал от Д 20000 рублей в срок до ** года. ** года он и его брат Д Р. отказались отдавать Ю,Ф деньги, договорившись о встрече ** года вместе с Максимом. Однако Максим не смог прибыть, и по требованию Ю,Ф они брат встретились с Ю,Ф и И.М. И.М от Д Д. деньги, угрожая физической расправой и дав срок уплаты денег до 13 апреля. Данный разговор Д Д. записал на диктофон, перенес накомпакт-диск и выдал его сотрудникам милиции, куда обратился с заявлением о вымогательстве с него денег, и согласился участвовать в ОРМ. 13 апреля состоялась встреча с Ю,Ф, И.М и М.А., которые вели себя агрессивно, Ю,Ф при этом говорил И.М, что Д отказывается передавать деньги, И.М, требуя деньги, ударил участвовавшего в ОРМ Максима, М.А. после высказывания И.М угроз избиения в случае не передачи им денег с оскорблениями ударил по голове Владимира, участвовавшего в ОРМ, и в грудь Д Д.
Из показаний потерпевшего Р и свидетеля В следует, что они ** года участвовал в ОРМ по изобличению вымогателей, встреча с ними фиксировалась на видеокамеру сотрудниками милиции. На встречу приехали Ю,Ф, И.М и М.А., в стороне стояли еще двое человек, которые не вмешивались. Более агрессивным был И.М, который требовал от Д Д. передать 20000 рублей, угрожая их всех избить, а Ю,Ф предъявлял требования передать деньги, М.А. ничего не говорил, но соглашался со словами И.М о передаче денег и после слов угрозы И.М об избиении ударил Р в область уха и Д Д. в грудь.
Из показаний свидетеля К следует, что ** года в зональный отдел «западный» ОРЧ *** н/п УВД по ХМАО-Югре обратился Д Д. с заявлением о вымогательстве у него 20000 рублей якобы за торговлю наркотиками и выдал аудизапись разговоров, свидетельствующих о вымогательстве. Было решено провести ОРМ, Д Д. и его брат Д Р. были направлены на встречу с вымогателями в сопровождении сотрудника ОРЧ Р. Встреча фиксировалась на видеокамеру, он лично осуществлял визуальное наблюдение за участниками встречи. Ю,Ф и И.М, обвиняя Д Д. в торговле наркотиками, требовали от него 20000 рублей, при этом И.М угрожал избить всех, а М.А. после угрозы И.М ударил рукой по голове Р и в грудь Досле этого было принято решение о их задержании.
Из показаний свидетеля К, Т следует, что они участвовали в ОРМ в качестве представителей общественности, Д обратился с заявлением о вымогательстве, предоставил аудиозапись разговоров с вымогателями у него денег, из прослушивания которой было понятно, что у Д под угрозой физической расправы требовали деньги за «барыжничество». Д были вручены деньги, купюры которых были отксерокопированы, и по акту диктофон. После этого братья Д, сотрудник милиции Владимир и знакомый Д Максим выехали на встречу с вымогателями. Ф с оперативными сотрудниками Ц и К на одной автомашине и Голубев с сотрудниками милиции П и К на другой автомашине выехали на место встречи, где автомашины были остановлены таким образом, чтобы можно было наблюдать встречу, слышать разговор с вымогателями и снять на видеокамеру. К месту встречи подъехали автомашины, из которых стали выходить молодые люди, подошли к участникам ОРМ, один из них –И.М вел себя крайне агрессивно, требовал деньги за «барыжничество», угрожая физической расправой Д Д. и всем, кто за него заступится, пытался увести участников ОРМ в другое место, толкнул Максима, при этом находившийся с ним с самого начала разговора М.А. с кулаками кинулся на Владимира, а также нанес удар в грудь Досле этого вымогатели были задержаны. Д Д. по акту выдал полученные в милиции деньги 10000 рублей и диктофон.
Из показаний свидетеля Д Р. следует, что с марта 2009 года у Д Д. вымогали деньги, вымогателями был установлен срок до ** года, он с братом звонили им и сообщали, что деньги отдавать не будут, ** года о вымогательстве они обратились в милицию и участвовали в ОРМ.
Об обстоятельствах участия в ОРМ его показания полностью совпадают с показаниями других участников ОРМ.
Из показаний свидетелей А,Р,Ж следует, что от Д Р. им известно о вымогательстве с Д Д. денег за продажу наркотиков, но они хорошо знают Д Д. и считают, что обвинения в продаже наркотиков необоснованны.
Из заключений проведенных по делу экспертиз следует, что в текстах аудиозаписи содержится требование передачи денег в форме угрозы.
Проверив эти доказательства, а также другие, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осуждённых и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.А., Ю,Ф и И.М действовали по вымогательству сообща, с единым умыслом на получение от Д Д. денег за продажу им якобы наркотических средств, с применением насилия.
Действиям осуждённых дана обоснованная юридическая квалификация.
Доводы защиты относительно того, что участнику ОРМ Р причинены телесные повреждения, не влекут изменения квалификации содеянного.
Наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, иных влияющих на наказание обстоятельств, размер штрафа определен с учетом того обстоятельства, что осуждённые не работают.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденных, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Няганского городского суда от ** года в отношении М.А., Ю,Ф *, И.М оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: -подпись-
Судьи: -подписи-
Действиям --- дана обоснованная юридическая квалификация.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных влияющих на наказание обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Няганского городского суда от ** года в отношении М.А., Ю,Ф *, И.М оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: -подпись-
Судьи: -подписи-