Судья Галицкий Д.Г. Дело № 22/1548
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 7 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Жуковой О.Ю.,
при секретаре Устиновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы: адвоката Алимбаева Р.К. в защиту интересов осужденных Лобода А.А., Спесивец Р.В. и адвоката Пуртова М.Ф. в защиту интересов потерпевшего ФИО17 на приговор Когалымского городского суда от 8 апреля 2010 года, которым
Спесивец Р.В., ***, судимый,
*** года по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
оправдан по факту совершения им грабежа, вымогательства денежных средств и причинения легкого вреда здоровью *** года в отношении ***, то есть по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.24 УПК РФ.
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей.
Приговор Когалымского городского суда от *** года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Спесивец Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Лобода А.А., *** не судимый:
оправдан по факту совершения им грабежа и вымогательства денежных средств, в отношении ***, то есть по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.1 ст.24 УПК РФ.
осужден за совершение двух преступлений по ч.1 ст.115 УК РФ к 7000 рублей за каждое преступление.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Мера пресечения Лободе А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешен гражданский иск. Взыскано солидарно с Лободы А.А. и Спесивец Р.В. в пользу потерпевшего *** 30000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление осужденных: Спесивец Р.В., Лобода А.А., адвоката Алимбаева Р.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Пуртова М.Ф., в защиту интересов потерпевшего ***, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобода А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ***, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное *** года в ***.
Спесивец Р.В. и Лобода А.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное *** года в ***.
В кассационной жалобе адвокат Алимбаев Р.К. в защиту интересов осужденных Спесивец Р.В. и Лободы А.А. просит приговор в части признания виновными Спесивца и Лободы в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить.
В обоснование доводов указывает на то, что Лобода и Спесивец нанесли побои потерпевшему *** в состоянии необходимой обороны.
В кассационной жалобе адвокат Пуртов М.Ф. в защиту интересов потерпевшего *** выражает несогласие с приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Приговором суда Лобода А.А. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью ***, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенные *** года в ***.
Спесивец Р.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное *** года в ***.
В соответствии с ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения.
Из материалов уголовного дела следует, что на основании протоколов принятия устных заявлений о преступлении от *** года от ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые избили его, причинив телесные повреждения (т.1л.д. 170,174), следователем СО при ОВД по *** ФИО9 вынесены постановления о возбуждении уголовных дел по п.»а»ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Лобода А.А. и в отношении Спесивец Р.В.
Исходя из положений, содержащихся в ч.6 ст. 144, ч.4 ст.147, ст.115 УК РФ, на момент подачи заявления были известны и ФИО10 и следователю.
Из материалов уголовного дела следует, что поводом возбуждения уголовного дела (номер обезличен) послужил протокол принятия устного заявления *** от *** года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ***г. в период с 00ч. до 01ч. открыто похитили из его автомашины *** расположенной возле *** по *** *** принадлежащих ему денег в сумме около 1900 рублей, после чего высказывали в его адрес незаконные требования о передаче им денег в сумме 10 000 рублей.
В качестве подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,в» ч.2 ст.163 УК РФ по указанному уголовному делу (номер обезличен) привлечены: Спесивец Р.В. и Лобода А.А., из чего следует, что указание гр-ном ФИО10 в заявлении о том, что телесные повреждения ему нанесены неизвестными лицами, опровергается материалами уголовного дела.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 436 от *** года, несмотря на имеющиеся у ФИО10 психическое расстройство, он был способен в момент совершения против него преступления, правильно воспринимать имеющие для уголовного дела события и давать в настоящее время о них показания.
Из чего следует, что заявления ФИО10 о преступлениях частного обвинения принято следователем в нарушение требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.115 УК РФ, подсудны мировому судье.
Порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения предусмотрен статьей 318 УПК РФ, отнесенной главой 41 УПК РФ к производству по уголовным делам, подсудным мировому судье.
В соответствии с ч.2, п.1 ч.3, ст.115 УК РФ могут быть переданы для производства предварительного следствия по письменному указанию прокурора.
Как следует из материалов уголовного дела, указания прокурора о производстве по уголовным делам в отношении Спесивец А.А. и Лободы Р.В. по преступлениям, предусмотренным п.»а» ч.2 ст.115 УК РФ, не имеется.
Постановлениями от *** года ст. следователем СО при ОВД по *** ФИО9 уголовные дела в отношении Спесивца Р.В. и Лободы А.А. возбужденные по признакам преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.115 УК РФ, приняты к производству.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, в нарушение требований положений ст.144 УПК РФ проверка сообщения ФИО10 о нанесении ему телесных повреждений неизвестными лицами, проведена не была.
ФИО10, заявивший о нанесении ему телесных повреждений, не был допрошен об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений.
Лобода А.А. и Спесивец Р.В. об обстоятельствах нанесения телесных повреждений гр-ну ФИО10 допрошены не были.
Таким образом, доказательств, предусмотренных статьей 74 УПК РФ, устанавливающих наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, по уголовным делам в отношении Спесивца Р.В. и Лободы А.А. по признакам преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.115 УК РФ, следствием в установленном законом порядке не добыто.
В соответствии с ч.7 ст.151 УПК РФ при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной настоящей статьей.
Между тем, постановлением руководителя СО при ОВД по *** ФИО14 от ***г.имеющиеся в производстве СО при ОВД по *** уголовное дело (номер обезличен), возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного п.п.»а,в» ст.115 УК РФ в отношении Лободы А.А. и Спесивец Р.В., присвоен соединенным уголовным делам (номер обезличен).
Постановлением от *** года уголовное дело (номер обезличен) принято в производству ст.следователя СО при ОВД по *** ФИО9 для производства расследования.
Материалы уголовного дела не содержат доказательств того факта, что прокурор в соответствии с требованиями ч.7 ст.151 УПК РФ, определил подследственность данного уголовного дела.
Из чего следует, что соединение указанных дел в одном производстве также противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Кроме того, из обвинительного заключения следует, что в обоснование обвинения Лободы А.А. и Спесивца Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ч.2 ст.163 УК РФ по факту того, что ***г. в период времени с 00.00ч. до 01.00ч., неизвестные лица, находясь у дома (номер обезличен) по *** ***, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, применив насилие, выдвинули в адрес ФИО10 требование о передаче им денежных средств, в совершении которого подозреваются Лобода А.А. и Спесивец Р.В.
Учитывая тот факт, что уголовное дело (номер обезличен), возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного п.п.»а,в» ст.115 УК РФ, являются полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.88 УПК РФ доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение.
В соответствии с п.5 ст.235 УПК РФ, доказательства, признанные недопустимыми, теряют юридическую силу и не могут быть положены в основу приговора, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного заседания.
Поскольку все доказательства виновности Лободы и Спесивец в нанесении телесных повреждений *** получены с нарушением закона и являются недопустимыми, они не подлежат какой-либо оценке.
Из приговора следует, что в обоснование доказательств вины Лободы А.А. и Спесивец Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ судом приняты доказательства, полученные с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, на основаниям, предусмотренным ч.1, п.9 ч.1 ст.379 УПК РФ, приговор подлежит отмене.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих виновность Лободы А.А. и Спесивец Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Когалымского городского суда от 8 апреля 2010 года в отношении Спесивец Р.В. и Лободы А.А., в части осуждения Спесивец Р.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи