Судья Зайцев Е.Л. Дело № 22/1610
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 7 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Рыжкова П.Г.,
судей: Матвеевой Н.Г., Жуковой О.Ю.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Туманского П.П. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 24 июня 2010г., которым
ходатайство следователя Ханты-Мансийского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре Соловьева А.В. о продлении срока содержания под стражей *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до *** года включительно,
- оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление адвоката Федоровой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об отмене постановления суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
*** обвиняется в незаконном лишении свободы *** и ***
Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 24 июня 2010 года ходатайство следователя Ханты-Мансийского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре Соловьева А.В. о продлении срока содержания под стражей *** на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до *** года включительно, оставлено без удовлетворения.
В кассационном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Туманский П.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и на нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что не может служить основанием отказа в удовлетворении ходатайства оценка эффективности деятельности органа предварительного следствия, которая дана судом необъективно. Не согласен с выводом суда о том, что следователем не подтверждены его доводы, указанные в ходатайстве. Суду были предоставлены копии протоколов допросов свидетелей ***, показавших, что *** при производстве опознания его потерпевшими вел себя агрессивно, угрожал им; из характеристики по месту жительства следует, что *** неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, поддерживает связи с ранее судимыми лицами, не имеет постоянного места работы; положительная характеристика с места учебы дана на ученика 10 класса, коим *** являлся 8 лет назад. Не согласен с оценкой суда о деятельности обвиняемого по подработке в такси. Судом не дана оценка обстоятельствам совершения *** преступления. Указывает на то, что отказ в удовлетворении ходатайства противоречит интересам обеспечения личной безопасности потерпевших, их праву на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. В резолютивной части постановления необоснованно указано на право его обжалования в течении 3 суток со дня его вынесения, что противоречит требованиям ч.1 ст.127, ч.1 ст.356 УПК РФ.
В возражениях на кассационное представление адвокат Федорова Н.Е. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменений.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.03.2005г. № 4-П указал, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонами возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем, чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании данной меры пресечения. Продлевая действие этой меры пресечения, либо отзываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из материалов дела, постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении *** срока содержания под стражей, отвечает указанным требованиям закона.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Согласно положениям Европейского суда по правам человека (дело: Попков против России жалоба № 32327/06), существование обоснованного подозрения, что арестованный совершил преступление, является обязательным условием для правомерного продления срока содержания под стражей. Тем не менее, по истечению определенного срока одного этого условия не достаточно. В таких случаях Суд должен установить, были ли ему предоставлены следственными органами другие основания, оправдывающие меру пресечения в виде лишения свободы. Если такие основания были предоставлены, Суд должен убедиться в том, что уполномоченные государственные органы ведут производство дела с «особой тщательностью».
Из материалов дела следует, что *** года ФИО20 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Постановлением суда от *** года в отношении ФИО21 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО22 под стражей до 6 месяцев, для окончания расследования уголовного дела необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.
О необходимости выполнения следственных действий и окончания предварительного следствия следователь указывал и в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО23 до 5 месяцев.
Судом проверена обоснованность ходатайства о продлении срока содержания ФИО24 под стражей.
В представленных суду материалах следователем не представлены доказательства проведения следственных или процессуальных действий, подтверждающих движение предварительного следствия, не представлены и доказательства, подтверждающие проведение новых следственных действий, которые требуют дополнительного времени.
На основании материалов, представленных следователем, судом сделан обоснованный вывод о том, что необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО25 не подтверждается материалами, свидетельствующими об эффективности проведения предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, судом вынесено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 24 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Ханты-Мансийского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре Соловьева А.В. о продлении срока содержания под стражей ФИО26 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до *** года включительно, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: