Судья Ануфриев А.В. Дело № 22/1694
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Тюльканова А.С.,
при секретаре Устиновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мальнева С.С. на приговор Нефтеюганского городского суда от 8 июня 2010 года, которым
Мальнев, ***, судимости не имеющий,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Возложено исполнение обязанностей: периодически являться на регистрацию по мету жительства в орган, ведающий исполнением приговора, без ведома которого не менять место жительства, в ночное время не покидать предела жилища, не посещать бары, рестораны и другие увеселительные заведения.
Мера пресечения Мальневу С.С. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление осужденного Мальнева С.С., адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальнев С.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено *** года в ***, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мальнев С.С. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Мальнев С.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, указывая на недоказанность его вины. Следствием не изъяты отпечатки пальцев рук из автомобиля; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации с камер наружного видеонаблюдения в районе места происшествия. Судом не установлена цель совершения им данного преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о виновности Мальнева в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Так виновность Мальнева подтверждается показаниями свидетеля *** об обстоятельствах угона Мальневым автомобиля *** на котором ***, работая в такси *** ***г. в 4 часа 15 минут, подвозил пассажира в сильном алкогольном опьянении, который сел в автомобиль возле поликлиники, на переднее пассажирское сиденье. В ходе движения автомобиля пассажир, которым являлся Мальнев, стал вести себя неадекватно, между ним и *** возникла ссора, в связи с чем, *** остановил автомобиль на обочине дороги возле магазина *** чтобы высадить Мальнева, сам вышел из машины и стал обходить ее сзади, в это время пассажир пересел на водительское место и поехал в сторону *** *** позвонил в дежурную часть УВД по *** и сообщил о произошедшем, к нему подъехали сотрудники ДПС, и он вместе с ними на патрульном автомобиле искали угнанный автомобиль, подъехав в *** между магазином и баней обнаружили автомобиль, возле которого стояли сотрудники милиции и Мальнев возле передней водительской двери, дверь была открыта;
показаниями свидетелей: *** об обстоятельствах поиска и обнаружения автомобиля, угнанного Мальневым, из которых следует, что за управлением автомобиля *** находился Мальнев, других лиц в указанном автомобиле на момент его обнаружения и задержания, не было.
Доказательства, исследованные судом, являются допустимыми, согласуются между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Мальнева.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел Мальнева был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.
Судом действия Мальнева по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, квалифицированы правильно.
Доводы Мальнева о непричастности к совершению преступления опровергнуты судом всей совокупностью исследованных доказательств.
Доводы жалобы о недоказанности его вины, так как не были изъяты отпечатки пальцев рук из автомобиля, и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации с камер наружного видеонаблюдения в районе места происшествия, не обоснованны.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство защитника о вызове в судебное заседание начальника службы безопасности торгового центра «БУМ», расположенного по *** ***, который может подтвердить, что видеозаписи с камер наружного наблюдения хранятся 10 дней, судом рассмотрено и обоснованно отклонено, других ходатайств ни подсудимым Мальневым, ни защитником в ходе судебного заседания заявлено не было.
Наказание Мальневу назначено в учетом содеянного и данных о личности виновного.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о назначении условного осуждения Мальнева мотивированны и обоснованны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтеюганского городского суда от 8 июня 2010 года в отношении Мальнева, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи