Судья Гуцало А.А. Дело № 22/1538
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 7 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Прохоренко А.С.,
при секретаре Устиновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Самсонова А.И., осужденного Ишаева Ю.В., потерпевших ***, *** и кассационное представление заместителя прокурора Сургутского района Ткача А.В. на приговор Сургутского районного суда от 1 марта 2010 года, которым
Ишаев Ю.В., *** не судимый,
осужден по ст.168 УК РФ к 1 году лишения свободы.
За совершение преступления по ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.
Отбывание наказания за совершение преступления по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции фед. закона № 162 - ФЗ от 08.12.2003г.), назначено в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ишаеву Ю.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, постановлено взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Ишаеву Ю.В. исчислен с *** года.
Разрешены гражданские иски.
Взыскано с Ишаева Ю.В. в пользу *** в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Взыскано с Ишаева Ю.В. в пользу *** в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.
Гражданский иск *** к Ишаеву Ю.В. в части взыскания расходов, связанных с поездками на судебные заседания, оставлен без рассмотрения, разъяснено ей право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскано с Ишаева Ю.В. в пользу *** в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.
Взыскано с Ишаева Ю.В. в пользу *** в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Гражданский иск *** к Ишаеву Ю.В. в части взыскания материального ущерба, оставлен без рассмотрения, разъяснено ей право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Взысканы с Ишаева Ю.В. в пользу *** расходы на услуги представителя 15 000 рублей.
Взыскано с Ишаева Ю.В. в пользу *** в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Гражданский иск *** к Ишаеву Ю.В. в части взыскания материального ущерба, оставлен без рассмотрения, разъяснено ей право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Взысканы с Ишаева Ю.В. в пользу *** расходы на услуги представителя 15 000 рублей.
Взыскано с Ишаева Ю.В. в пользу *** в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Взысканы с Ишаева Ю.В. в пользу *** расходы на услуги представителя 5000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление адвоката Самсонова А.И., осужденного Ишаева Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей *** об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Кузнецовой С.Г., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ишаев Ю.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц;
- за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.
Преступления совершены ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ишаев Ю.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Самсонов А.И. в защиту интересов осужденного Ишаева Ю.В. просит отменить приговор, постановленный на неисследованных в полном объёме, противоречивых материалах дела; основанный на домыслах, предположениях, на доказательствах, собранных с нарушениями УПК. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на недоказанность вины Ишаева. Суд основывает свои выводы, на показаниях свидетелей не являющихся очевидцами ДТП: ***, ***, ***, ***, *** Указывает, что в ходе следствия были нарушены права Ишаева на защиту, предусмотренные ст.168 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ткач А.В. просит приговор отменить, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. Судом не учтено, что Ишаев вину не признал; пытался переложить ответственность за совершенное преступление на погибшего ***; в результате ДТП погибли четверо молодых людей; является сотрудником правоохранительного органа; в момент совершения преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал как представитель государства. Не согласен с решением суда по взысканию компенсаций морального вреда потерпевшим. Считает, что суд не оценил в должной степени физические и нравственные страдания, причиненные потерпевшим, размер компенсации морального вреда должен быть увеличен.
В кассационной жалобе осужденный Ишаев Ю.В. просит приговор отменить, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на противоречивые показания свидетелей. Выводы эксперта *** и показания специалиста-автомеханика ***, являются противоречивыми. Противоречивы показания свидетелей ***, ***, *** о том подходил ли *** к трупу ***. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ***. Суд не мотивировал, почему принял в качестве доказательств результаты экспертизы и не принял во внимание показания его и ***. Судом не устранены имеющиеся противоречия. Выводы суда основаны на предположениях.
В кассационной жалобе потерпевшая *** просит приговор в части её гражданских исков о возмещении морального и материального вреда отменить, указывая на то, что судом не учтены все обстоятельства дела, ущемлены её права, размер компенсации морального вреда не соответствует физическим и нравственным страданиям, связанным со смертью близких людей. Суд нарушил принцип справедливости, уравняв и присудив одинаковый размер за моральный вред стороне *** потерявших одного человека и стороне ***, потерявших трех человек. Судом не учтены огромные материальные трудности, возникшие с внезапной смертью её родных. Суд не принял во внимание её возраст, не учел, что Ишаев скрывая свое преступление и давая ложные показания, затянул досудебное расследование и судебный процесс более чем на два года. Считает, что суд неправомерно отказал в рассмотрении иска о возмещении материального вреда.
В кассационной жалобе *** просит приговор в части его гражданского иска о возмещении морального вреда отменить, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшей ***
В возражениях потерпевшие *** и *** просят приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Самсонова А.И. и осужденного Ишаев Ю.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Судом проверено и установлено время, место совершения преступления, количество участников дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что субъект преступления - Ишаев Ю.В., управлявший автомобилем *** нарушил Правила дорожного движения РФ: п.10.1 - превысил скорость движения; п.п.1.5, 9.1, 1.4 - создавая опасность для движения, выехал на полосу проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, на которой совершил столкновение с автомобилем модели *** под управлением ***, который двигался по данной полосе во встречном направлении, что повлекло смерть четырех человек: *** - пассажира автомобиля *** *** - водителя автомобиля *** и двух пассажиров автомобиля *** *** и ***
Виновность Ишаева Ю.В. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Судом проанализированы в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании и им дана правильная оценка.
Показания подсудимого Ишаева Ю.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и доводы о его невиновности судом проанализированы и мотивированно отвергнуты совокупностью доказательств.
Доказательства вины Ишаева Ю.В. являются допустимыми и согласуются между собой.
Так показания свидетеля *** прибывшего по вызову скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что за управлением автомобилем находился Ишаев Ю.В., являются достоверными, так как подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от *** года, согласно которого экспертом сделан однозначный вывод о том, что *** находился на заднем правом сиденье, выпадение тела *** из салона автомобиля могло быть только через заднее стекло. *** находился на переднем левом (пассажирском) сиденье, Ишаев Ю.В. - на переднем правом (водительском) сиденье.
Данное заключение сделано экспертом после проведения экспертных исследований комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы о наличии, локализации и характере телесных повреждений, полученных ***, *** Ишаевым; данных генотипической экспертизы *** от *** года и дополнительной генотипической экспертизы о происхождении и принадлежности крови, обнаруженной в салоне автомобиля ***
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что за управлением транспортным средством - автомобилем *** находился Ишаев Ю.В.
Согласно протокола осмотра места происшествия от *** года, установлено, что столкновение произошло на встречной для автомашины *** полосе движения, из чего следует вывод, что именно Ишаевым Ю.В. были нарушены Правила дорожного движения, приведшие к столкновению автомашин.
На основании протоколов осмотра трупов, установлено, что на месте дорожно - транспортного происшествия наступила смерть четырех человек: ***, ***, ***, ***
На основании протоколов осмотра транспортных средств, установлены повреждения автомобилей, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.
Виновность Ишаева Ю.В. подтверждается и другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании согласующихся между собой доказательств судом дана верная оценка действиям Ишаева Ю.В., согласно которым, за управлением автомобиля находился Ишаев Ю.В. и он является виновником в дорожно-транспортном происшествии.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы защиты о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия при назначении экспертиз, судом проверены, и обоснованно опровергнуты, так как действия следователя соответствуют требованиям ст. 195 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что *** года в отношении Ишаева Ю.В. избрана мера пресечения, и *** года, то есть с момента привлечения Ишаева Ю.В. в качестве подозреваемого, в соответствии с требованиями ч.3 ст.195 УПК РФ, согласно которых, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, Ишаев Ю.В. и его защитник Самсонов А.И., были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, которые были назначены и проведены до *** года.
Об этом составлены протоколы, подписанные следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением: подозреваемым Ишаевым Ю.В. и защитником Самсоновым А.И..
Из чего следует, что довод жалобы защитника о нарушении права Ишаева Ю.В. на защиту при назначении и проведении судебных экспертиз нарушено не было.
Доводы жалоб защитника и осужденного о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз, необоснованны.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания *** года защитник Самсонов А.И. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Из постановления суда следует, что указанное ходатайство разрешено, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Согласно ч.2 ст.207 УПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Суд, исследовав доводы защитника, отказал в удовлетворении ходатайства, обоснованно указав, что выводы эксперта *** противоречий не содержат, так как в ходе судебного заседания в соответствии со ст.57 УПК РФ эксперт *** пояснила, что выводы в заключении *** от *** года, сделаны нею на основании представленных ей материалов, а выводы, содержащиеся в заключении комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы ***, сделаны нею после проведения экспертных исследований комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы, данных генотипической экспертизы и дополнительной генотипической экспертизы.
Доводы защиты о некомпетентности эксперта *** судом обоснованно опровергнуты, не доверять выводам эксперта *** оснований не имеется.
Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы защитником Самсоновым А.И. подано не было.
Довод защитника о возможности выпадения *** из машины через водительскую дверь, судом проверен и обоснованно отвергнут.
Доводы защиты о том, что приговор содержит противоречивые доказательства и судом указанные противоречия не устранены, необоснованны.
Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, доказательства согласуются между собой.
Действия Ишаева Ю.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
Между тем, квалификация действий Ишаева Ю.В. по ст.168 УК РФ.
По смыслу закона, лицо, управляющее транспортным средством, и допустившее нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспорта, несет ответственность по ст.264 УК РФ.
По статье об уничтожении имущества квалифицируются действия виновного, если же указанное лицо нарушило правила производства определенных видов работ, правила техники безопасности или иные правила охраны труда, хотя эти нарушения и были допущены во время движения машины.
Наказание Ишаеву Ю.В. суд назначил в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие на иждивении Ишаева Ю.В. двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.
В качестве обстоятельства, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающего наказание, суд в нарушение уголовного закона учел наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.
По смыслу закона п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
По смыслу закона п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия.
Таким образом, наступление тяжких последствий, является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст.63 УК РФ, отягчающего наказание, и подлежит исключению из приговора.
В связи с исключением из приговора обстоятельства, отягчающего наказание, которое судом было учтено при назначении наказания, назначенное судом основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, подлежат смягчению.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, приговор подлежит изменению.
Кроме того, как следует из приговора, при разрешении гражданских исков о возмещении компенсации морального вреда судом допущены нарушения закона.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, связанным с разрешением гражданского иска.
При разрешении гражданского иска судом не учтены требования ст.198 ГПК РФ, согласно которых, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на основании которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Выводы суда при определении размера компенсации морального вреда родителям погибших и супругам погибших, необоснованны, сделаны без учета того обстоятельства, что родители погибших, так же как и супруги погибших, являются близкими родственниками погибших.
Вывод о том, что степень нравственных страданий родителей может быть меньшей, чем степень нравственных страданий супруг, нельзя признать справедливым и законным.
При определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел степень нравственных страданий потерпевших, у которых погибли родные и близкие в составе всей семьи.
В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в части разрешения гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда, приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Выводы суда об оставлении без рассмотрения гражданских исков о взыскании материального ущерба, судом мотивированны и обоснованны.
Доводы кассационных жалоб и кассационного представления об отмене приговора выводов суда не опровергают, и не являются основаниями отмены приговора.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а в части удовлетворения гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда - отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с учетом доводов кассационных жалоб и кассационного представления постановить законное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского районного суда от 1 марта 2010 года в отношении Ишаева Ю.В. изменить.
Исключить из приговора осуждение Ишаева Ю.В. по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание Ишаева Ю.В. - наступление тяжких последствий, смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы - до 5 лет 11 месяцев, смягчить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - до 2 лет 11 месяцев.
Этот же приговор в части разрешения гражданских исков: ***, ***, ***, ***, ***, ***, о возмещении компенсации морального вреда, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи